Дело № 2-6288 (2012) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 года г.Брянск Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Колесникова П.Е. при секретаре Ясенковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовенкова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "В" р/з №..., принадлежащего истцу и автомобиля "А" р/з №..., под управлением ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством (принадлежащего ФИО2). Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля "А" р/з №...-ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю "В" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в размере <...>. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства в ООО <...>, согласно которой, такая стоимость определена в размере <...>, что больше выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере <...> расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В судебное заседание, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца -Голиков А.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> руб., остальные требования оставил прежними, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика - Фалин К.В., действующий на основании доверенности от <дата>, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что, выплата страхового возмещения в размере <...>, определена истцу на основании заключения ЗАО <...>. Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "А" р/з №...- ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (страховой полис №...). В результате ДТП автомобилю "В" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, ст.13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Указанный случай ответчиком признан страховым. По инициативе ответчика, организована оценка стоимости ремонта автомобиля истца в ЗАО <...>, согласно которой истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>. По инициативе истца, организованна оценка стоимости ремонта транспортного средства в ООО <...>, согласно заключению которого №... от <дата>, такая стоимость составила <...>. Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает следующие доказательства: экспертное заключение №... от <дата> ООО <...>, представленное истцом и заключение №... от <дата> ЗАО <...>, представленное представителем ответчика. Из заключения №... от <дата> ООО <...>, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа <...> руб., в заключении ЗАО <...> оценщиком использована стоимость одного нормо - часа - <...> руб. Согласно приказу №... от <дата> ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с <дата> по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют <...> руб. Кроме того, представленное истцом заключение №... от <дата> ИП ФИО3 обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. В заключении ЗАО <...> отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ЗАО <...> рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования. При таких обстоятельствах, экспертное заключение №... от <дата> ООО <...>, суд принимает в качестве обоснования выводов суда и считает необходимым ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства определить в сумме <...>. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы), с учетом выплаты страхового возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральный закон таких случаев применительно к отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, связанных со взысканием с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб. При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. ; расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...>; расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Как предусмотрено ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложившейся судебной практики, критериями разумности расходов в данной части, в частности, являются: время для подготовки материалов в суд; продолжительность, сложность и характер спора; конкретные обстоятельства дела; ценность защищаемого права; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Понятие и критерии разумности пределов по оплате услуг представителя законом не определены. Указанная категория является оценочной, поэтому определение разумности всегда остается за судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ч.1 ГПК РФ, только суд в праве определить разумные пределы оплаты услуг представителя с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного уда РФ от 21.12. 2004 № 454-О - «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым - реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг частично в сумме <...> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.19 НК РФ, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в доход государства исходя из уточненных исковых требований в сумме <...> руб. Фактически, истец уплатил государственную пошлину в сумме <...>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей <...> руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб..; по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...> руб.; по оформлению доверенности в размере <...> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Вдовенкова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовенкова А.И. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Советского районного суда г.Брянска П.Е. Колесников