Дело № 2-4801 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Ильюхиной О.Г., при секретаре Политыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что она является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя Будылина В.В., застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика. В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>. Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составляет <...>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП Будылин В.В. В судебном заседании представители истца по доверенности Суетина Е.Н., Кондрашов В.В. исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб. Представитель ответчика Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать. Истец Суетина Л.В., третье лицо Будылин В.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... ФИО1 застраховал риск своей гражданской ответственности у ответчика. Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Страховым полисом №... к управлению вышеуказанным транспортным средством был допущен Будылин В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован. <дата> в 23 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... под управлением Будылина В.В. и автомобиля "Н" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Будылина В.В., управлявшего транспортным средством "В" государственный регистрационный знак <...>, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №... о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата>. Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП. Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: отчет №... Независимой экспертно-оценочной компании ООО <...> от <дата>, представленный истцом. Из отчета №... Независимой экспертно-оценочной компании ООО <...> от <дата>, представленного истцом следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа восстановительных работ <...> руб. Согласно приказу №... от <дата> ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с <дата> по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют <...> руб. Кроме того, представленный истцом отчет №... Независимой экспертно-оценочной компании ООО <...> от <дата> обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, из которой видно в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась затратным подходом. Представленный истцом отчет так же имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств обоснованности размера оплаченного истцу страхового возмещения. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые опровергли бы отчет Независимой экспертно-оценочной компании ООО <...>. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет №... Независимой экспертно-оценочной компании ООО <...> от <дата> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы. Поскольку сумма ущерба составляет <...>, при определении страхового возмещения в пользу истца следует исходить из установленной законом страховой суммы в размере <...> руб. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...>. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., поскольку это превышает установленные законодательством пределы страховой суммы в размере <...> руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подтвержденные документально, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суетиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Суетиной Л.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> руб., а всего взыскать <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца. Судья О.Г. Ильюхина