Дело № 2-624/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой А.Г. к ОАО "Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Денисова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место Д.М.Г. в 14-30 на №... км Автодороги «<....>» с участием а/м "Ш" под управлением Денисовой А.Г. и а/м "З" под управлением Киселева С.А., признанного виновником ДТП. Риск гражданской ответственности Киселева С.А. застрахован ответчиком, который отказал в выплате возмещения. Согласно заключению Независимой экспертизы и оценки «<....>» №... от Д.М.Г., размер ущерба, причиненный а/м "Ш" №... с учетом износа, составил <....> рублей, в связи с чем, истица просила взыскать лимит страховой суммы в размере <....> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <....> рублей, расходы на представителя в размере <....> рублей, стоимость доверенности в размере <....> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сызранцев В.А. требования доверителя уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <....> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <....> рублей, расходы на представителя в размере <....> рублей, стоимость доверенности в размере <....> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <....> рублей.
Представитель ответчика ОАО "Энергетическая страховая компания» по доверенности Дыбина Н.А. возражала против иска, ссылаясь на заключение Независимой экспертизы и оценки «<....>» №... от Д.М.Г., согласно которому, характер повреждений а/м "Ш" №... не соответствует обстоятельствам ДТП.
Третье лицо Киселев С.А. полагал заявленные требования Денисовой А.Г. подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства ДТП, имевшего место Д.М.Г. на №... км Автодороги «<....>» с участием а/м "Ш" №... под управлением Денисовой А.Г. и а/м "З", №... под его управлением.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Д.М.Г. в 14-30 на <....> км Автодороги «<....>» произошло ДТП с участием а/м "Ш" №... под управлением Денисовой А.Г. и а/м "З" №... под управлением Киселева С.А.
А/м "Ш" на праве собственности принадлежит Денисовой А.Г.
Виновником ДТП признан водитель Киселев С.А., привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Факт ДТП зафиксирован в материалах административного дела и подтверждается постановлением "____" от Д.М.Г., справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Денисовой А.Г. и Киселева С.А.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что подписал схему ДТП в качестве понятого. Самого момента столкновения не видел, однако, Д.М.Г. управлял а/м "М" и на №... км Автодороги «<....>» был остановлен сотрудником ДТП, где на проезжей части находилась два автомобиля "Ш" №... и "З" №.... Подтвердил расположение автомобилей, как в схеме ДТП, также подтвердил что автомобиль "Ш" был поврежден.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля "Ш" №.... За рулем ТС находилась истица, направлялись в "____". Подтвердил обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, а также подтвердил свою подпись в схеме ДТП в качестве понятого.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они лично не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель ответчика в качестве возражений на иск ссылался на выводы Независимой экспертизы и оценки «<....>» №... от Д.М.Г. о том, что характер повреждений а/м "Ш" №... не соответствует обстоятельствам ДТП.
Суд, оценивая данное заключение «<....> №... от Д.М.Г. на соответствие его условиям допустимости доказательств, находит его недопустимым, так как исследование проведено с использованием фотоиллюстрации а/м "З", №... без непосредственного осмотра двух транспортных средств. Кроме того, компетентность эксперта не подтверждена документально.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других возражений относительно иска ответчиком не представлено.
Таким образом, факт ДТП и его обстоятельства подтверждены материалами административного дела, показаниями 3-го лица и свидетелей, в связи с чем, суд признает ДТП страховым случаем.
В соответствии с заключением Независимой экспертизы и оценки «<....>» №... от Д.М.Г., размер ущерба, причиненный а/м. "Ш" №... с учетом износа, составил <....> рублей.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред одному потерпевшему составляет не более 120 000 рублей.
Ответчик не возражал против того, что размер ущерба, причиненный повреждением а/м "Ш" №... составляет не менее 120000 рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает сумму <....> рублей в пользу Денисовой А.Г. с ОАО "Энергетическая страховая компания».
Также, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Количество дней просрочки составит <....> день (с Д.М.Г. по Д.М.Г.), в связи с чем, размер процентов за данный период равен <....> рубля, исходя из следующего расчета (<....> х 7,75%/360*<....>) где <....> - сумма долга, 7,75% - учетная ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009г. №2247-У); 360 количество дней в году, принимаемое для расчета процентов (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14); <....> - количество дней удержания денежных средств.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истицы с ОАО "Энергетическая страховая компания» сумма процентов составит <....> рублей.
Истец просила взыскать расходы на представителей в сумме <....> рублей. Так, в судебном заседании интересы истицы представлял Сызранцев В.А. (нотариальная доверенности от Д.М.Г.). Стороной истца предоставлено соглашение на оказание юридических услуг от Д.М.Г. и расписка об уплате Денисовой А.Г. Сызранцеву В.А. денежных средств на сумму в <....> рублей. Представитель истца подготовил иск, уточнение иска, участвовал в 2-х судебных заседаниях, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО "Энергетическая страховая компания» взыскивает расходы на представителя в сумме <....> рублей, полагая заявленную сумму оплаты услуг представителя разумной с учетом сложности дела.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <....> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <....> рублей, а всего на сумму в <....> рублей. Итого судебных расходов подлежит взысканию <....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Денисовой А.Г. к ОАО "Энергетическая страховая компания» о взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Энергетическая страховая компания» в пользу Денисовой А.Г. страховое возмещение в сумме <....> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <....> рублей, судебные расходы в размере <....> рублей.
Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.И. Маклашов