Дело № 2-714 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Маклашова В.И.,при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Донцова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Д.М.Г. в районе "____" произошло ДТП с участием а/м "Н" №..., принадлежащего ФИО и а/м "В", принадлежащего Донцовой Н.В. Виновником ДТП признан водитель а/м "Н", гражданская ответственность владельца данного ТС застрахована ответчиком, который признал случай страховым и произвел выплату в сумме <....> рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «<....>». Согласно заключению №... от Д.М.Г., размер ущерба составил <....> рублей. Истица просила взыскать недоплаченное страховое возмещение ущерба в сумме <....> рублей, затраты по оценке в сумме <....> рублей, расходы на представителя в сумме <....> рублей, и расходы по госпошлине <....> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Саносян Н.Р. требования доверительницы уточнила, просила взыскать в пользу истицы с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <....> рублей, затраты по оценке в сумме <....> рублей, расходы на представителя в сумме <....> рублей, расходы по госпошлине <....> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <....> рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» Фалин К.В. возражал против требований иска, полагая обязательства ответчиком исполненными полностью, ссылался на заключение ООО «<....>» №... от Д.М.Г.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Д.М.Г. в районе "____" произошло ДТП с участием а/м "Н", принадлежащего ФИО и а/м "В", принадлежащего Донцовой Н.В.
Из административного материала усматривается, что виновником ДТП признан водитель а/м "Н".
Гражданская ответственность владельца а/м. "Н" застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО сер. ВВВ №....
Ответчик признал случай страховым и произвел истице выплату в сумме <....> рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «<....>». Согласно заключению №... от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта а/м "В" составляет <....> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика в качестве возражений на иск ссылался на выводы эксперта ООО «<....>» №... от Д.М.Г., согласно которому размер ущерба составил <....> рублей.
Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<....>» №... от Д.М.Г. и Отчет ООО «<....>» №... от Д.М.Г. об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю а/м. "В".
Из представленных суду документов усматривается, что при определении размера ущерба оценщик ООО «<....>» использовал стоимость одного н/ч - <....> рублей, в отчете ООО «<....>» оценщиком использованы стоимость одного н/ч - <....> рублей.
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в отчете ООО «<....>» размер ущерба занижен, так как занижена стоимость одного норма-часа ремонтных работ. Кроме того, в данном заключении ООО «<....>» выводы эксперта не мотивированы и основаны на материалах выплатного дела, без непосредственного осмотра транспортного средства. Кроме того, компетентность эксперта не подтверждена документально.
Напротив, заключение ООО «<....>» №... от Д.М.Г. составлено с учетом действующих на территории г. Брянска цен норма-часа работ (по данным маркетинговых исследований специалистов Брянской ЛСЭ по ремонту автомобилей в г. Брянске №... от Д.М.Г.). В отчете подтверждено необходимое количество нормо-часов, принятых по данным сборника трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей "В", также подтверждена компетентность и квалификация эксперта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В этой связи, суд основывает свои выводы на заключении ООО «<....>» и признает доказанным размер ущерба в сумме <....> рублей.
Из изложенного следует, что размер недоплаченного страхового возмещения составит <....> рублей (<....>), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <....> рублей, исходя из следующего расчета <....> х 7,75% /360 х <....>= <....> рублей, где: - 192 дня - количество календарных дней, - <....> рублей - невыплаченное страховое возмещение; 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 дней - принимаемое для расчетов количество дней в году.
Истец просил взыскать расходы на представителей. Так, в судебном заседании интересы истицы представляла Саносян Н.Р. (нотариальная доверенность от Д.М.Г. и договор на оказание юридических услуг от Д.М.Г.), которая подготовила иск, участвовала в одном судебном заседании, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в сумме <....> рублей, полагая заявленную сумму оплаты услуг представителя разумной с учетом сложности дела.
Согласно представленным квитанциям в пользу истицы с ответчика в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме <....> рублей и уплаченная госпошлина в размере <....> рублей.
Итого судебных расходов подлежит взысканию: <....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Донцовой М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП, процентов и судебных расходов по делу - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Донцовой М.В. невыплаченное страховое возмещение ущерба в размере <....> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <....> рублей, судебные расходы в сумме <....> рублей.
Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий В.И. Маклашов