Дело № 2-957 (2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,
при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюгановой М.М. к Территориальному управлению в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Брянская инвестиционная компания», ООО «Торговый Дом «Содружество» о признании аукциона по реализации арестованного имущества недействительным, признании недействительным протокола-договора о результатах аукциона по продаже арестованного имущества,
У СТ А Н О В И Л :
Зюганова М.М. обратилась в суд с иском о признании торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества от "дата обезличена" в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости помещения магазина продовольственных товаров, общей площадью <....> кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, по адресу: "____", недействительными, и признании недействительными протокола-договора №... от "дата обезличена" об определении победителя аукциона и протокола-договора №... о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от "дата обезличена".
В обоснование иска она указала, что принадлежащее ей имущество было реализовано с торгов, проведенных ООО «Брянская инвестиционная компания», победителю торгов ООО «Торговый Дом «Содружество». Торги проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного "дата обезличена" Бежицким районным судом гор. Брянск, на взыскание с Сомсина А.П. и ОАО «<....>» задолженности по кредитному договору в размере <....> рублей и государственной пошлины в размере <....> рублей. На основании указанного исполнительного листа взыскание было обращено на принадлежащий ей на праве собственности магазин продовольственных товаров по адресу: "____", который являлся предметом залога по кредитному договору. По ее мнению, торги в отношении принадлежащего ей имущества являются недействительными, поскольку проведены с нарушением закона, т.к. на момент проведения торгов задолженность по исполнительному производству должник Сомсин А.П. погасил в полном размере. Таким образом, торги были проведены в отсутствии фактической задолженности по исполнительному производству, т.е. без законных оснований, чем нарушены ее права как собственника реализованного с торгов имущества.
В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Содружество» Бокатуро А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, реализованное с торгов имущество использовалось ей в связи с предпринимательской деятельности, ответчики по делу являются юридическими лицами. В связи с этим спор должен рассматриваться арбитражным судом и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца Зюгановой М.М. адвокат Бугаев С.Т., представитель третьего лица Бежицкого РО УФССП по Брянской области Сергеенкова О.П., третье лицо Сомсин А.П., не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Представители ответчиков Территориального управления в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Брянская инвестиционная компания», третьего лица ОАО «Уралсиб», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заедание не явились, сведения о причине неявки суду не представили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Как установлено судом, Зюганова М.М. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности розничная торговля в палатках и на рынках, дополнительным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от "дата обезличена", выданной МИФНС №... по Брянской области. Реализованный с торгов магазин продовольственных товаров использовался Зюгановой М.М. как индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчики по заявленным Зюгановой М.М. требованиям являются юридическими лицами.
Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 22,134,220,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Зюгановой М.М. к Территориальному управлению в Брянской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Брянская инвестиционная компания», ООО «Торговый Дом «Содружество» о признании аукциона по реализации арестованного имущества недействительным, о признании недействительным протокола-договора о результатах аукциона по продаже арестованного имущества прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.
Судья Е.А. Галыгина
а