Дело № 2-2537 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,
с участием прокурора Орловской Н.В.,
при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Е.Ф. к Администрации Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Филатов Е.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Д.М.Г. с ним был заключен срочный трудовой контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности <....> Администрации Брянской области на время полномочий Губернатора Брянской области.
Д.М.Г. он был уведомлен о расторжении заключенного с ним срочного трудового контракта, Д.М.Г. распоряжением №...-рк он уволен с работы на основании п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Указывая на то, что его увольнение произведено с нарушением требований ст.т. 192 и 193 Трудового Кодекса РФ, истец просил признать незаконным и отменить распоряжение ответчика об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.
В судебном заседании Филатов Е.Ф. иск поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца адвокат Зейналов Ш.А. заявленные Филатовым Е.Ф. требования поддержал и пояснил, что в заключенном с истцом срочном трудовом контракте увольнение по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено в качестве основания для досрочного расторжения служебного контракта. Кроме того, увольнение истца на основание указанной статьи Трудового Кодекса РФ является проявлением дискриминации, т.к. мотивы принятия решения об увольнении истца в распоряжении об его увольнении не указаны.
Представитель Администрации Брянской области Черникова С.И. иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, причитающиеся при увольнении выплаты он получил в полном размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Д.М.Г. между Филатовым Е.Ф. и Администрацией Брянской области в лице губернатора Брянской области был заключен срочный трудовой контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности <....> Администрации Брянской области на время полномочий Губернатора Брянской области.
Распоряжением Администрации Брянской области, подписанным Губернатором Брянской области, от Д.М.Г. №...-рк Филатов Е.Ф. уволен с работы на основании п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.
В связи с увольнением по указанному основанию истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается расходным кассовым ордером от Д.М.Г..
В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п.1.1 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Брянской области, утвержденного Постановлением Администрации Брянской области № 890 от 29 декабря 2006 года, Управление является исполнительным органом государственной власти Брянской области.
В силу ст. 59 Устава Брянской области органы исполнительной власти Брянской области формируются Губернатором Брянской области. Таким образом, Губернатор Брянской области является уполномоченным органом по прекращению трудовых отношений с руководителями исполнительных органов государственной власти Брянской области, в т.ч. Управления архитектуры и градостроительства Брянской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ произведено на законном основании уполномоченным на то органом.
Порядок увольнения, предусмотренный ст. 81 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения работника по инициативе работодателя, при увольнении отношении истца соблюден, поскольку на день увольнения он не был нетрудоспособен и не пребывал в отпуске.
Доводы Филатова Е.Ф. о том, что при его увольнении не были соблюдены требования ст. ст. 192,193 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные нормы регулируют порядок применения дисциплинарного взыскания, а увольнение по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не указан в срочном трудовом контракте, заключенном с истцом, как основание для досрочного расторжения срочного трудового контракта, поскольку п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителя организации.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1, 3 ст. 278 ТК РФ вопрос о причине принятия решения о расторжении трудового договора не подлежит рассмотрения судом, как не входящий в его компетенцию. В связи с этим ссылка представителя истца на не указание в распоряжении об увольнении Филатова Е.Ф. мотивов принятого решения, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство юридического значения по делу не имеет.
Доводы Зейналова Ш.А. о том, что немотивированное увольнение истца по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ является дискриминацией в сфере труда, что противоречит Конституции РФ, суд признает необоснованными. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законном основании в установленном законом порядке, в связи с этим заявленные им требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Филатова Е.Ф. к Администрации Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.
Судья Е.А. Галыгина
а