Дело № 2- 3085 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,
с участием прокурора Орловской Н.В.,
при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Э.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехтехинвенаризация-Федеральное БТИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мартынова Э.Т. работала в "____" отделении Брянского филиала ФГУП «Ростехтехинвенаризация-Федеральное БТИ» в должности <....> с Д.М.Г..
Приказом №...-к от Д.М.Г. она уволена с работы Д.М.Г. в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).
Не согласившись с увольнением, Мартынова Э.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <....> рублей. В обоснование иска она указала, что на дату увольнения являлась беременной, о чем уведомила работодателя Д.М.Г.. В связи с этим ответчик в соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса РФ обязан был продлить с ней трудовой договор до окончания беременности. Кроме того, работник, на чьем месте она работала по срочному трудовому договору, вышла на работу на 0,5 ставки, оставшиеся 0,5 ставки ей предложены не были. В связи с этим считает увольнение незаконным.
В судебном заседании Мартынова Э.Т. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии со ст.261 Трудового Кодекса РФ не имел права ее увольнять, мер к трудоустройству работодателем предпринято не было.
Представитель ФГУП «Ростехтехинвенаризация-Федеральное БТИ» Титивкин Г.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Мартынова Э.Т. была принята на работу в "____" отделение Брянского филиала на должность <....> по срочному договору для замещения временно отсутствующего работника. По выходу на работу временно отсутствующего работника истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, порядок увольнения работодателем соблюден, вакантных должностей, соответствующих квалификации Мартыновой Э.Т., в Дятьковском отделении не имелось, предлагать ей вакантные должности в других отделениях Брянского филиала работодатель не обязан. Кроме того, истцом пропущен установленный срок для обращения с иском в суд, что является основанием для отказа в иске.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Мартынова Э.Т. работала в "____" отделении Брянского филиала ФГУП «Ростехтехинвенаризация-Федеральное БТИ» в должности <....> с Д.М.Г. на основании срочного трудового договора от Д.М.Г., заключенного для замещения временно отсутствующего работника ФИО.
Приказом №...-к от Д.М.Г. истец уволена с работы Д.М.Г. в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).
С приказом об увольнении истец была ознакомлена Д.М.Г., с иском в суд обратилась Д.М.Г., т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячного срока.
В соответствии с медицинским заключением от Д.М.Г. истец с Д.М.Г. по Д.М.Г. находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в связи с <....>.
Таким образом, установленный законом срок для обращения с иском в суд Мартынова Э.Т. пропустила по уважительной причине, в связи с этим заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть принято во внимание.
В силу п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч.3 ст. 79 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом, Д.М.Г. ФИО, на чье место была принята истец по срочному трудовому договору, подала ответчику заявление, в котором просила прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с Д.М.Г..
Приказом директора Брянского филиала ФГУП «Ростехтехинвенаризация-Федеральное БТИ» №...-к от Д.М.Г. предоставленный ФИО отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет досрочно прерван, и она считается приступившей к работе с Д.М.Г..
Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись основания для прекращения с Мартыновой Э.Т. трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Доводы истца о том, что ФИО вышла на работу на 0,5 ставки не могут быть приняты во внимание, т.к. в приказе о прерывании отпуска на это не указано, в табеле учета рабочего времени за Д.М.Г. года у ФИО указан 8-часовой рабочий день.
Согласно имеющемуся в деле решению медицинской комиссии от Д.М.Г. на дату увольнения Мартынова Э.Т. являлась беременной.
В силу ч. 3 ст. 261 Трудового Кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По сообщению Брянского филиала ФГУП «Ростехтехинвенаризация-Федеральное БТИ» коллективный трудовой договор в ФГУП «Ростехтехинвенаризация-Федеральное БТИ» не заключался.
Таким образом, ответчик обязан был предложить истцу вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, если таковые имелись, в "____" отделении Брянского филиала ФГУП «Ростехтехинвенаризация-Федеральное БТИ.
Согласно справке ответчика по состоянию на Д.М.Г. в "____" отделении Брянского филиала имелась одна вакансия техника по инвентаризации зданий и сооружений.
В соответствии с должностной инструкцией по должности техника по инвентаризации зданий и сооружений квалификационным требованием к занятию указанной должности является наличие среднего профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы. Аналогичные квалификационные требования к указанной должности предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих является нормативным документом, утвержденным Постановлением Минтруда России № 37 от 21 августа 1998 года.
Судом установлено, что истец не имеет среднего профессионального (технического) образования, т.е. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантной должности, имевшейся у ответчика на дату увольнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с этим заявленные ей требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Мартыновой Э.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехтехинвенаризация-Федеральное БТИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.
Судья Е.А. Галыгина