Дело № 2-19 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Денисюка О.Н.,
при секретаре Комаровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.В. к Бондарчук О.И. о понуждении к сносу самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков В.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения "___". Бондарчук О.И. (ответчица) без согласования с ним, как владельцем смежного участка, в нарушение строительных норм и правил самовольно построила здание котельной по "___". В связи с этим истец просит суд обязать ответчика снести здания котельной.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Ушаков С.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик Бондарчук О.И., представители 3-х лиц - ГУ развития территории гор. Брянска, ОГПН по Советскому району гор. Брянска, ПУ «Брянскмежрайгаз», Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Брянской области и администрации гор. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение "___" принадлежит на праве долевой собственности истцу и его брату Ушакову С.В.
Свидетельством о государственной регистрации права №... от Д.М.Г. подтверждается, что Бондарчук О.И. (ответчица) является собственником магазина площадью [иные данные] кв.м. по адресу "___" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от Д.М.Г. и акта приема-передачи от Д.М.Г.., который расположен на земельном участке граничащим с земельным участком домовладения "___".
Из договора об уступке прав по договору аренды от Д.М.Г. следует, что ЗАО «Б.» уступает Бондарчук О.И. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №... от Д.М.Г. в отношении земельного участка площадью [иные данные] кв.м. по адресу "___", заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Брянска.
Как установлено, ответчица на данном земельном участке, со сторон границы с земельным участком домовладения "___", без разрешения на строительство возвела к вышеназванному магазину пристройку (котельную), которая согласно положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является самовольной постройкой.
Статья. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В то же время право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по иску Ушакова С.В. к истцу о разделе дома и определения порядка пользования земельным участком по "___", т.е. не установлено какая часть дома и земельного участка принадлежит каждому совладельцу.
Кроме того, из заключения Главного управления территориального планирования и развития (ГУТПиР) гор. Брянска от Д.М.Г. №... усматривается, что ГУТПиР гор. Брянска считает возможным строительство пристройки к магазину при условии ее размещения в соответствии с действующими нормами и правилами.
Д.М.Г. ПУ «Брянскмежрайгаз» по заявлению ответчицы был выдан рабочий проект газификации систем автономного отопления магазина по "___", в котором не имеется возражений против подключения системы автономного отопления магазина с ликвидацией существующей котельной в подвальном помещении. Как указано в проекте, он выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами, инструкциями, госстандартами и другими нормативными документами; отвечает требованиям экологических, санитарно-технических, взрывопожаробезопасных норм, действующих на территории РФ; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом технических решений и мероприятий.
Согласно заключению №... от Д.М.Г. Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Брянской области, земельный участок по "___" пригоден для строительства пристройки для отопительного котла.
Письмом №... от Д.М.Г. Главное управление МЧС по Брянской области согласовало отвод земельного участка под строительство пристройки к существующему зданию магазина по "___" для установки отопительного котла при условии разработки проектно-строительной документации на строительство в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предоставления в Управление ГПН для подписи государственному инспектору по пожарному надзору акта о выборе площадки под строительство и осуществления ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства.
В соответствии с заключением №... от Д.М.Г., выполненному государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, представленные материалы выбора места размещения пристройки к существующему зданию магазина по "___" для установки отопительного котла соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов. По результатам анализа представленных материалов и с учетом положительных заключений государственных контрольных и надзорных органов, экспертная комиссия считает допустимым воздействие на окружающую природную среду, предусмотренное в материалах выбора места размещения пристройки к существующему зданию магазина по "___" для установки отопительного котла.
Кроме того, согласно техническому заключению о возможности эксплуатации самовольно выполненного пункта автономного теплоснабжения магазина промышленных товаров по "___" ООО «П.» №... от Д.М.Г., магазин промышленных товаров с пунктом автономного теплоснабжения находятся в исправном состоянии и соответствуют действующим нормативным документам. Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают устойчивость и надежность здания. Магазин промышленных товаров с пунктом автономного теплоснабжения может быть использован по своему функциональному назначению.
Данное заключение выполнено организацией, имеющей лицензию Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии государственным стандартам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду достаточных достоверных доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные документы, поэтому они принимаются судом как доказательства по данному делу.
Помимо этого, Д.М.Г. в адрес истца Управлением государственного пожарного надзора было вынесено предписание №... о демонтаже надворных построек, находящихся в противопожарном разрыве между жилым домом и зданием магазина (ППБ 01-03 п. 22) в срок до Д.М.Г. (л.д.60).
Из имеющихся в деле пояснений главного специалиста Инспекции государственного строительного надзора Брянской области от Д.М.Г. (л.д. 205) следует, что в Д.М.Г. инспекция пожарного надзора в соответствии с требованиями пожарной безопасности обязала переместить отопительный котел из подвального помещения. Бондарчук О.И., не получив разрешения на строительство, без разработанной проектной документации, начала строительство пристройки к дому для размещения в нем отопительного котла. За допущенное нарушение инспекцией Госстройнадзора Брянской области Бондарчук О.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ. В течение года была разработана проектная документация проектной организации, имеющей на это право. Строительство пристройки выполнено в соответствии с проектом. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми, общественными зданиями должно быть не менее 10 м. Т.к. пристроенное помещение под котел является единым целым со зданием, то противопожарный разрыв до жилого здания Ушакова В.В. соблюден.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в самовольно возведенная ответчицей пристройка (котельная) к магазину не нарушает права истца, так как данная пристройка возведена на земельном участке переданном ответчице в аренду, не создает жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для сноса данной постройки. Тем более, наличие спора между истцом и его братом Ушаковым С.В. о разделе дома и определения порядка пользования земельным участком не дает возможность суду определить, нарушены ли действиями ответчицы права истца как собственника домовладения граничащим, с земельным участком, на котором ответчица возвела самовольную постройку.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ушакова В.В. к Бондарчук О.И. о понуждении к сносу самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Н.Денисюк