Дело № 2-20 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Денисюка О.Н.,
при секретаре Белявцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Н.В. к Барановой Т.В. о сносе самовольной постройки, о возложении обязанностей изготовить проект изменения конструкции крыши, а также обязать изменить конструкцию крыши дома, и по иску Барановой Т.В. к Шведовой Н.В. о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
Шведова Н.В. обратилась в суд с иском к Барановой Т.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что является собственником домовладения [...] по [...], а Баранова Т.В., являясь собственником домовладения [...] по [...], в апреле 2005 г. снесла свою часть дома и начала самовольное строительство дома без согласования с ГУ территориального планирования и развития г.Брянска. Поскольку данное строительство проходит по границе принадлежащего Шведовой Н.В. земельного участка, чем нарушаются требования градостроительного законодательства, а также противопожарные нормы, Шведова Н.В. просила суд обязать Баранову Т.В. снести самовольную постройку, расположенную по адресу [...].
В дальнейшем Шведова Н.В. уточнила исковые требования, просила обязать Баранову Т.В.снести продленную 2х этажную часть самовольно реконструированного жилого дома по адресу [...]. и обязать Баранову Т.В. изготовить проект изменения конструкции крыши и изменить конструкцию крыши 2х этажного реконструированного жилого дома в ранее существующих габаритах снесенной части, находящейся по тому же адресу.
Баранова Т.В. обратилась с иском к Шведовой Н.В. о сносе самовольно возведенных на границе с её участком хозяйственных построек, ссылаясь на то, что на межевой границе между участками дома [...] и [...] по [...] Шведовой Н.В. построено хозяйственное помещение, имеющее два этажа, совмещенное с мастерской. Данное строение не оформлено в собственность, является самовольной постройкой, поскольку построено с нарушением градостроительных норм, находится непосредственно на границе участков без отступа от межевой границы, а также данная постройка имеет скатную крышу с уклоном на участок Барановой Т.В., и все осадки сбрасываются на ее участок, поэтому просит суд обязать Шведову Н.В. снести указанную постройку, расположенную по адресу [...].
Данные дела были объединены судом в одно производство.
Также с указанными делами было объединено гражданское дело по иску Плюснина М.М. к Барановой Т.В. о сносе самовольной постройки и приведении в первоначальное состояние архитектурного проекта [...]. Определением суда от 17.03.2008 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Плюснина М.М. от иска.
В судебном заседании представитель Шведовой Н.В. по доверенности - Шведов А.А. поддержал исковые требования Шведовой Н.В. в полном объеме. Исковые требования Барановой Т.В. не признал и пояснил, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке Шведовой (сарай) не является самовольной, поскольку построена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, она построена в 1989 году, и выдача разрешения на ее строительство не требуется. Просит в иске Барановой Т.В. отказать.
Помимо этого представитель Шведовой Н.В. заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросу самовольного возведения Барановой Т.В. дома.
Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку в ходе судебного разбирательства проведены надлежащие судебные строительно-технические экспертизы, и в материалах дела достаточно доказательств для разрешения по существу заявленного спора.
Баранова Т.В. в судебном заседании исковые требования Шведовой Н.В. не признала, пояснив при этом, что построенный ею дом не является самовольной постройкой, за нею решением суда признано право на самовольные постройки (лит. [...]). Просит в иске Шведовой Н.В. отказать. Свои исковые требования уточнила и просила также снести возведенный самовольно Шведовой Н.В. дом [...] по ул. [...].
Представитель 3-го лица - Брянская городская администрация по доверенности Шелест Э.В. пояснила, что самовольные постройки подлежат сносу, в случае если они не могут быть сохранены в существующем состоянии.
Третье лицо Плюснин М.М., представители третьих лиц - администрация Советского района гор. Брянска, комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, ГУ архитектуры и градостроительства Брянской городской администрации, орган опеки и попечительства, а также представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От администрации Советского района гор. Брянска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Шведова А.А., Баранову Т.В., представителя Брянской городской администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что домовладение [...] по [...] принадлежит Шведовой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство от [д.м.г.] и договора дарения от [д.м.г.].
Кв. [...] в [...] принадлежит Барановой Т.В. на основании договора купли-продажи от [д.м.г.] у ФИО1 13/50 долей указанного домовладения. ФИО1 являлся собственником указанной части дома на основании договора дарения от [д.м.г.] и решения Советского районного суда гор. Брянска от [д.м.г.] об установлении факта владения на праве собственности частью дома после смерти ФИО2
По договору от [д.м.г.] об уступке прав по договору аренды ФИО1, в связи с исполнением по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности, уступил Барановой Т.В. права и обязанности по договору аренды [...] от [д.м.г.] земельного участка площадью [иные данные] кв.м. В дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка [...] от [д.м.г.] и акта передачи земельного участка от [д.м.г.] за Барановой Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью [иные данные] кв.м. по адресу [...] (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ [...] от [д.м.г.]).
Собственником кв. [...] в данном домовладении является Плюснин М.М. Также Плюснину М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу [...] площадью [иные данные] кв.м.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (ГК) РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В то же время право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из решения Советского районного суда гор. Брянска от 25.11.2008 года, судом удовлетворены исковые требовании Шведовой Н.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, а именно дом [...].
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15.11.2010 года были также удовлетворены исковые требовании Барановой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: признано право собственности на самовольные постройки лит. [...] площадью [иные данные] кв.м., составляющие квартиру [...] в жилом доме площадью [иные данные] кв.м. [...] по [...], а также за Барановой Т.В. признано право собственности на 33/50 доли в праве общей долевой собственности, составляющей квартиру [...], за Плюсниным М.М. - на 17/50 долей в праве общей собственности, составляющей квартиру [...] в указанном доме.
При вынесении вышеуказанных решений судом выяснялись обстоятельства, которые бы препятствовали признанию за сторонами права собственности на самовольные постройки, т.е. те же обстоятельства, которые являются предметом исследования по данному делу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шведовой Н.В. о сносе самовольно возведенного Барановой Т.В. дома [...] по [...]. и исковые требования Барановой Т.В. о сносе самовольно возведенного Шведовой Н.В. дома [...] по ул[...] не подлежат удовлетворению, поскольку самовольная постройка подлежит сносу, если не может быть признано право собственности на данную постройку, а как ранее указывалось, за сторонами судом признано право собственности на указанные самовольные постройки в том виде, в котором они в настоящее время существуют.
Что касается требований Барановой Т.В. о сносе самовольной хозяйственной постройки Шведовой Н.В., то установлено, что последняя на земельном участке [...] по [...] возвела постройку - сарай.
Указанный земельный участок принадлежит Шведовой Н.В. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка [...] от [д.м.г.] и акта передачи земельного участка от [д.м.г.], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АГ [...] от [д.м.г.].
Данная постройка возведена в 1989 году, о чем свидетельствует заверенный председателем уличного комитета договор о строительстве сараев для хозяйственных нужд от [д.м.г.] между Шведовой Н.В. и ФИО2, проживающей [...] (домовладение, которое в настоящее время принадлежит Барановой Т.В.), согласно которому Шведова и ФИО2 строят хозяйственные постройки в задней части дворовых территорий и общей их границей является межа земельных участков по [...] и [...]. Шведова Н.В. строит хозяйственную постройку полностью, а ФИО2 пристраивает свою часть сарая и других построек к стене сарая Шведовой и использует площадь этой стены по своему усмотрению. Шведова Н.В. переносит забор, разделяющий два участка вглубь своей территории до 0,5 метра с целью расширения хозяйственного прохода у жилого дома [...] по [...] для удобства выполнения хозяйственных работ по дому ФИО2
Помимо этого, [д.м.г.] между Шведовой Н.В. и ФИО1 было подписано соглашение о совместном использовании межевой границы для хозяйственных построек, по которому ФИО1 дает свое согласие на реконструкцию существующей пристройки и на ее расширение непосредственно по межевой границе земельных участок [...]; Шведова Н.В. выполняет работу по реконструкции существующей пристройки и пристраивает хоз.постройку за счет собственных средств и из своих материалов по межевой границе вышеназванных земельных участков вглубь территории до ее угла. Шведова дает ФИО1 свое согласие на пристройку его хозяйственных пристроек непосредственно к северной стене принадлежащего ей сарая и использования этой стены в его целях.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что возведенная Шведовой постройка (сарай) не нарушает права Барановой, так как суду не представлено доказательств, что данная постройка создает угрозу тем более она возведена задолго до того, как Баранова Т.В. стала собственником принадлежащей ей части дома, с прежними владельцами у Шведовой было достигнуто соглашение по поводу строительства постройки, при этом хозяйственная постройка возведена на земельном участке, являющемся собственностью Шведовой Н.В., а отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для сноса данной постройки.
Следовательно, исковые требования Барановой Т.В. о сносе хозяйственной постройки Шведовой Н.В. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Шведовой Н.В. к Барановой Т.В. о сносе самовольной постройки, о возложении обязанностей изготовить проект изменения конструкции крыши, а также обязать изменить конструкцию крыши дома, и искового заявления Барановой Т.В. к Шведовой Н.В. о сносе самовольных построек.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Н.Денисюк