Дело № 1581 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2010 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,
при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехенько Е.Ф. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и понуждении к включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л :
Пехенько Е.Ф. обратилась с указанным иском к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, ссылаясь на то, что подала документы в комиссию Администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС для получения компенсации за утраченное имущество - жилой дом по адресу: "____" размере <....> рублей. Решением комиссии от Д.М.Г. в выплате компенсации ей было отказано на том основании, что предоставленный ей отчет о рыночной стоимости утраченного имущества не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, в чем конкретно выразилось это не соответствие комиссией не указано.
Считая отказ в выплате ей компенсации за утраченное имущество незаконным, Пехенько Е.Ф. просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "____" в размере <....> рублей и обязать Администрацию Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца Гусейнов Ф.В. уточнил заявленные требования, просил признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "____", в размере <....> рублей согласно уточненному отчету об оценке от Д.М.Г., выполненному ООО «Б», и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в списки на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в указанной сумме. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал и просил удовлетворить.
Истец Пехенько Е.Ф. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель Администрации Брянской области, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки суду не сообщены, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации Брянской области.
Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.
Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П. иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны Пехенько Е.Ф. имеет место злоупотребление правом, т.к. жилой дом по адресу: "____", приобретен ей непосредственно перед выездом из зоны проживания с правом на отселение за гораздо меньшую сумму, чем указанная в отчете об оценке, в приобретенном жилом доме она не проживала, имея другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о том, что покупка дома осуществлена только с целью получения компенсации за утраченное имущество.
Представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Шайтур А.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Пехенько Е.Ф. в период с Д.М.Г. (даты рождения) по Д.М.Г. проживала в "____", относящихся к зоне проживания с правом на отселение, добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается имеющимся у него удостоверением от Д.М.Г., выданным Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указанным гражданам гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
Судом установлено, что Пехенько Е.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <....> кв.м, расположенный по адресу: "____", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №..., выданным Д.М.Г.. Указанный дом принадлежит ей на основании договора купли-продажи от Д.М.Г., заключенного со ФИО1. По условиям договора купли-продажи жилой дом Пехенько Е.Ф. приобретен за <....> рублей. Таким образом, реальные расходы истца на приобретение утраченного имущества составили <....> рублей.
Согласно уточненному отчету об оценке, выполненному ООО «Б» от Д.М.Г., рыночная стоимость домовладения, приобретенного Пехенько Е.Ф., составляет <....> рублей.
Истец в приобретенном доме не проживала, с регистрационного учета по месту жительства: "____", снята Д.М.Г., т.е. через два дня после приобретения права собственности на жилой дом по адресу: "____". Доказательств того, что со дня приобретения жилого дома, Пехенько Е.Ф. произвела в нем реконструкцию, ремонт или иные улучшения, в результате чего рыночная стоимость дома возросла в несколько раз по сравнению с затратами на его приобретения, суду не представлено.
Исходя из совокупности действий Пехенько Е.Ф. суд приходит к выводу, что они направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере разницы между затратами на приобретение утраченного имущества и его стоимостью, определенной в отчете об оценке.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пехенько Е.Ф. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и понуждении к включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.
Судья Е.А. Галыгина