Дело № 2-2254 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,
с участием прокурора Орловской Н.В.,
при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаша Д.В. к Управлению внутренних дел по Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Белаш Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с Д.М.Г. в должности <....> ОУР ОВД по "____" муниципальному округу. Приказом начальника УВД по Брянской области №... л/с от Д.М.Г. он уволен по п. «м» ст. 19 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Увольнение считает незаконным, т.к. был уволен во время очередного отпуска, проступка, порочащего честь сотрудника милиции, он не совершал, в приказе об увольнении отсутствует указание на нормативный правовой акт, по которому он был уволен. Перед написанием объяснения от Д.М.Г. его уверили, что, если он напишет, что употребил алкогольные напитки перед дорожно-транспортным происшествием, его уволят по собственному желанию. На следующий день Д.М.Г. он направил другое объяснение, в котором отрицал факт употребления спиртных напитков перед дорожно-транспортным происшествием. Место дорожно-транспортного происшествия он оставил в связи с нервным стрессом и обострения боли в ноге, а также язвы на почве случившегося.
В судебном заседании Белаш Д.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель УВД по Брянской области Малолеткова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Белаш Д.В. уволен на основании п. «м» ст. 19 Закона РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Проступок истца заключался в том, что он самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, перед тем как сел за руль автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, употребил акогольные напитки, о чем указал в своем объяснении, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования. Указанные действия не совместимы со званием сотрудника милиции. На дату увольнения Белаш Д.В. в отпуске не находился, т.к. его рапорт о предоставлении отпуска с Д.М.Г. начальником ОВД подписан не был, отпускное удостоверение истцу не выдавалось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Белаш Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по "____" муниципальному округу в должности <....> отдела уголовного розыска.
Приказом начальника УВД по Брянской области №... л/с от Д.М.Г. на основании Закона РФ «О милиции» Белаш Д.В. уволен по п. «м» ст. 19 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. В приказе об увольнении указано, что увольнение истца произведено на основании Закона РФ «О милиции», в связи с этим доводы Белаша Д.В. о том, что в приказе об увольнении не указан нормативный правовой акт, по которому он уволен, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (действовал до 01 марта 2011 года) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии с п.п. 1,5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ № 1138 от 24 декабря 2008 года, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
Как установлено судом, поводом для увольнения истца стал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в том, что Д.М.Г. во внеслужебное время Белаш Д.В., управляя личным автомобилем, допустив столкновение с двигающимся в попутном направлении служебным автомобилем под управлением сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п.1,5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной в отношении истца, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Д.М.Г., согласно которому Белаш Д.В. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколами о совершении Белашом Д.В. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 и 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом заседания аттестационной комиссии УВД по Брянской области.
В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что оставил место дорожно-транспортного происшествия с его участием и употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что сильно испугался, испытал стресс и болевой синдром.
Таким образом, судом установлено, что Белаш Д.В. допустил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, т.е. у ответчика имелись основания для увольнения его по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Доводы истца о том, что проступок им совершен под вилянием сильного испуга, стресса, болевого синдрома, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не освобождают его от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел.
Нарушения порядка увольнения истца судом не установлено, в соответствии с требованиями статей 17, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до увольнения в отношении него была проведена служебная проверка, взято объяснение, составлен лист аттестации, проведено заседание аттестационной комиссии с его присутствием. Увольнение произведено с соблюдением срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 39 Положения, т.е. не позднее месяца со дня окончания служебной проверки в отношении истца.
Доводы Белаша Д.В. о том, что он на дату увольнения находился в отпуске, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.п. 15.11, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года, отпуска сотрудникам органов внутренних дел по занимаемой истцом должности предоставляются начальниками городских, районных управлений (отделов) внутренних дел. Сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения.
Как установлено судом, на рапорте истца от Д.М.Г. о предоставлении ему отпуска с Д.М.Г. резолюция начальника ОВЛ по "____" муниципальному округу о предоставлении отпуска отсутствует. Отпускное удостоверение истцу в связи с убытием в отпуск не выдавалось, что он не отрицал в судебном заседании, т.е. отпуск Белашу Д.В. по его рапорту предоставлен не был и в отпуске на дату увольнения он не находился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Белаш Д.В. был уволен со службы в органах внутренних дел на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с этим заявленные им требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Белаша Д.В. к Управлению внутренних дел по Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.
Судья Е.А. Галыгина