Дело № 2-1093 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,
при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяновой В.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Косьянова В.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Д.М.Г. в должности <....> отдела государственной регистрации прав.
Приказом №... от Д.М.Г. в отношении нее была назначена и проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении комиссии от Д.М.Г.
Приказом №...-в от Д.М.Г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 127 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что она привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в результате проведенной в отношении нее служебной проверки факт совершения ей дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, истец просила признать незаконным и отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Косьянова В.Е. также просила взыскать с ответчика не выплаченную ей в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежную сумму за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <....> рублей и компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.
В дальнейшем Косьянова В.Е. уточнила заявленные требования в части взыскания денежной суммы, не выплаченной ей в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, просила взыскать с ответчика <....> рублей.
В судебном заседании Касьянова В.Е. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Мнцаканян А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Д.М.Г. в адрес начальника Управления Росреестра по Брянской области поступило заявление ФИО1 с просьбой отменить уведомление о приостановлении государственной регистрации права от Д.М.Г. с дополнением от Д.М.Г... Для проверки изложенных в заявлении ФИО1 фактов была назначена внеплановая тематическая проверка отдела государственной регистрации прав, по итогам которой были выявлены нарушения действующего законодательства при принятии решения о приостановлении государственной регистрации прав. В связи с этим в отношении <....> Косьяновой В.Е. была назначена и проведена служебная проверка. По заключению комиссии, проводившей служебную проверку, Косьянова В.Е. при направленном в адрес ФИО1 уведомлении о приостановлении государственной регистрации права допустила нарушения п.1 с. 19 п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 127 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сослалась на нормативный правовой акт, утративший силу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Косьянова В.Е. состояла на государственной гражданской службе в должности <....> сфере Управления Росреестра по Брянской области с Д.М.Г. по Д.М.Г..
В соответствии со ст. 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы.
Приказом №...-в от Д.М.Г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 127 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для привлечения Косьяновой В.Е. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки от Д.М.Г., согласно которому ей были допущены указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушения.
Как установлено судом, поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужил акт от Д.М.Г. по итогам внеплановой тематической проверки отдела государственной регистрации прав в связи с обращением ФИО1 о допущенных нарушениях действующего законодательства при принятии решения о приостановлении государственной регистрации права. Согласно указанному акту, ФИО1 на государственную регистрацию права предоставил договор о приватизации двухкомнатной квартиры площадью <....> кв.м от Д.М.Г., однако по данным ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от Д.М.Г. значится <....> квартира, находящаяся на 1,2 этажах, общей площадью <....> кв. м, разница в площади возникла за счет разрешенной пристройки, акт ввода в эксплуатацию не предъявлен. Косьянова В.Е. в уведомлении от Д.М.Г. о приостановлении государственной регистрации права указала, что заявителю необходимо предоставить документ о согласовании перепланировки квартиры, в нарушение п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запрос в органы архитектуры она не направила, в нарушение п. 127 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не указала причины приостановления государственной регистрации права так, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области право, было понятно, какие конкретно действия он должен совершить.
В силу п. 1 ст.19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на время совершения истцом регистрационных действий) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Согласно п. 127 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста РФ № 293 от 14 сентября 2006 года, и действовавшего во время совершения истцом регистрационных действий, при принятии государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации прав в уведомлении, направляемом заявителю, должны быть указаны все причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав. Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он получил уведомление <....> Косьяновой В.Е. о приостановлении государственной регистрации права от Д.М.Г. по его заявлению о государственной регистрации права от Д.М.Г.. Из уведомления он не понял, какие конкретно действия должен совершить для возобновления процедуры регистрации, т.к. регистратор указала на необходимость согласования перепланировки квартиры, а ими была построена разрешенная пристройка к квартире. В связи с этим просил отменить это уведомление, в дальнейшем он получил еще одно уведомление того же регистратора, из которого также не было понятно, какие документы он должен представить. Только через два месяца после подачи заявления о государственной регистрации права ему было разъяснено, что он должен предоставить разрешение на ввод эксплуатацию пристройки, после чего он обратился в суд и по решению суда получил такое разрешение.
Как усматривается из регистрационного дела по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 о государственной регистрации права собственности на "____", к нему был приложен кадастровый паспорт помещения, согласно которому к указанной квартире возведена пристройка, а также постановление Администрации гор. Брянска о предоставлении ФИО1 земельного участка под проектировку и строительство кирпичной пристройки к "____"
В уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от Д.М.Г. истец указала, что заявителям необходимо предоставить для государственной регистрации права согласование выполненной перепланировки, хотя из приложенных к заявлению документов видно, что к квартире была возведена разрешенная пристройка, а не выполнена перепланировка. При этом в уведомлении регистратор одновременно указывает, что площадь квартиры была увеличена за счет разрешенной пристройки. Запрос в органы архитектуры гор. Брянска о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию разрешенной пристройки Косьянова В.Е. не направила и от заявителей не истребовала. Указывая на необходимость предоставления согласования выполненной перепланировки, истец сослалась на Постановление Брянской городской администрации № 3145-п от 15 сентября 2005 года, которое Постановлением Брянской городской администрации № 996зп от 11 сентября 2009 года признано утратившим силу.
Таким образом, судом установлено, что при направлении ФИО1, ФИО2, ФИО4 уведомления о приостановлении государственной регистрации права Косьянова В.Е. допустила нарушение п.1 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 127 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сослалась на недействующий нормативно-правовой акт, за что обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Доводы Косьяновой В.Е. о том, что содержание уведомления от Д.М.Г. о приостановлении государственной регистрации права было ей согласовано с начальником отдела ФИО3, не могут быть приняты во внимание, ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указанный факт отрицала. Кроме того, истец, являясь государственным регистратором, несет персональную ответственность за принятые решения в процессе государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении требований Косьяновой В.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченных денежных средств в размере <....> рублей и компенсации морального вреда в размере <....> рублей, суд приходит к следующему.
Как пояснила истец, в связи с наличием дисциплинарного взыскания она была лишена премии за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. - даты увольнения.
В соответствии с Положением об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, утвержденным приказом №... от Д.М.Г. не подлежат премированию федеральные государственные гражданские служащие, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания.
Поскольку судом установлено, что истец на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание, оснований для взыскания в ее пользу премии в размере <....> рублей, не выплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания, не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий ответчика в отношении истца, установленные законом основания для взыскания в ее ползу компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Косьяновой В.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.
Судья: Е.А. Галыгина
а