Дело № 2=128 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,
при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялоза А.В. к Управлению внутренних дел по Брянской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения о не установлении дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Ялоза А.В. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области, ссылаясь на то, что проходит службу в должности <....> УВД по Брянской области, Д.М.Г. в камере ИВС при ОВД по "____" муниципальному округу совершил самоубийство задержанный по подозрению в совершении преступления ФИО1. По данному факту начальником ИЛС УРЛС УВД по Брянской области ФИО была проведена служебная проверка, по результатам которой принято заключение, утвержденное начальником УВД по Брянской области Д.М.Г.. Согласно п.4 выводов по указанному заключению ему не продлен срок оставления на службе в органах внутренних дел сверх установленного предельного возраста, и он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УВД по Брянской области №...-дк от Д.М.Г. в виде строгого выговора. Кроме того, ему прекращена выплата дополнительной ежемесячной стимулирующей надбавки в размере <....> рублей в месяц по приказу МВД РФ № 885 от 20 октября 2008 года. С выводами заключения по результатам служебной проверки он не согласен, т.к. они не соответствуют действительности.
В связи с этим истец просил отменить пункт 4 заключения, утвержденного Д.М.Г., о не продлении ему срока оставления на службе в органах внутренних дел сверх установленного предельного возраста, приказ УВД по Брянской области №...-дк от Д.М.Г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, решение УВД по Брянской области о не установлении ему дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты по приказу МВД РФ № 885 от 20 октября 2009 года.
В дальнейшем Ялоза А.В. уточнил заявленные требования, в связи с тем, что он уволен со службы из органов внутренних дел, просил отменить приказ УВД по Брянской области №...-дк от Д.М.Г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и решение УВД по Брянской области о не установлении ему дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты по приказу МВД РФ № 885 от 20 октября 2009 года.
В судебном заседании Ялоза А.В. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель УВД по Брянской области Маслова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, нарушение им должностных обязанностей подтвержден заключением служебной проверки по факту самоубийства в ИВС задержанного по подозрению в совершении преступления. Дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом МВД РФ № 885 от 20 октября 2008 года, не была назначена Ялоза А.В., как имеющему дисциплинарное взыскание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Ялоза А.В. проходил службу в органах внутренних дел с Д.М.Г. - в должности <....> УВД по Брянской области.
Приказом №...-дк от Д.М.Г. Ялоза А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа МВД России № 140 дсп-2006, п.2.3, 2.8 должностной инструкции.
В соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
При проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.
Как установлено судом, основанием для привлечения Ялоза А.В. к дисциплинарной ответственности стало заключение служебной проверки, проведенной по факту самоубийства задержанного по подозрению в совершении преступления ФИО1, совершенного Д.М.Г. в камере ИВС при ОВД по "____" муниципальному району. Самоубийство ФИО1 совершил, <....>.
В соответствии с п.п. 2.3., 2.8 должностной инструкции начальника отдела организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования УВД по Брянской области он осуществляет контроль за исполнением в ИВС требований нормативных документов, мероприятий, направленных на недопущение чрезвычайный происшествий, организует проверку деятельности органов внутренних дел области по обеспечению надежной охраны подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Согласно п.412 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (приложения к Приказу МВД России № 140 дсп-2006 от 07 марта 2006 года) на всех оконных проемах камер металлические решетки устанавливаются с наружной стороны, а со стороны камер оконные стекла защищаются металлической сеткой.
В камере №... ИВС при "____" ОВД решетка, на которой повесился подозреваемый ФИО1, расположена с внутренней стороны камеры.
В акте обследования ИВС при "____" ОВД от Д.М.Г., подписанном Ялоза А.В., изолятор признан соответствующим предъявляемым требованиям в части обеспечения технической укрепленности и надежности охраны лиц, содержащихся под стражей.
Таким образом, судом установлено, что истцом было допущено нарушение п.п. 2.3., 2.8 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением в ИВС при ОД по "____" муниципальному району требований п. 412 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Доводы истца о том, что установление на оконных проемах камер со стороны камер металлических решеток вместо металлической сетки повышает техническую укрепленность ИВС, обоснованность применения металлической решетки вместо металлической сетки подтверждена разъяснениями ОАО «СПИИ», являющегося правопреемником ГСПИ МВД России, суд не может принять во внимание.
Какие-либо изменения в Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых относительно защиты оконных проемов камер ИВС не вносились. За разрешением изменения способа защиты оконных проемов камер со стороны камер в ИВС при "____" ОВД по сравнению с нормативно установленными, Ялоза А.В. как <....> УВД по Брянской области к руководству УВД по Брянской области не обращался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Ялоза А.В. к дисциплинарной ответственности на основании ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что заключение по результатам служебной проверки, по которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности, утверждено Д.М.Г.. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истец находился в отпуске, дисциплинарное взыскание наложено Д.М.Г., таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Иных нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, оснований к отмене наложенного на истца и оспариваемого им дисциплинарного взыскания, не имеется.
При рассмотрении требований Ялоза А.В. об отмене решения ответчика о не установлении ему дополнительной ежемесячной стимулирующей надбавки на основании Приказа МВД РФ № 885 от 20 октября 2008 года суд приходит к следующему.
Согласно п.1.1 Приказа МВД РФ № 885 от 20 октября 2008 года «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размерах согласно приложению № 1 к Приказу.
Занимаемая истцом должность в приложении № 1 к Приказу МВД РФ № 885 от 20 октября 2008 года не предусмотрена.
Согласно п.п. 3, 3.1 указанного приказа начальникам главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации разрешено устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам органов внутренних дел, содержащимся за счет средств федерального бюджета, замещающим штатные должности, не предусмотренные приложением № 1 к Приказу.
Приказом № 151од от 15 марта 2009 года по УВД Брянской области утверждено Положение о дополнительной ежемесячной стимулирующей выплате сотрудникам в соответствии с п.3.1 Приказа МВД РФ № 885 от 20 октября 2008 года.
Согласно п. 4 указанного Положения стимулирующая надбавка не устанавливается сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания или низкие показатели в оперативно-служебной деятельности.
Поскольку Ялоза А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, решение ответчика о не установлении ему дополнительной ежемесячной стимулирующей надбавки на основании Приказа МВД РФ № 885 от 20 октября 2008 года, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь с. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ялоза А.В. к Управлению внутренних дел по Брянской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения о не установлении дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.
Судья Е.А. Галыгина
а