Дело № 2-2283 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Галыгиной Е.А., при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменкова М.С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» о признании незаконными решений об отказе в установлении степени утраты трудоспособности, У С Т А Н О В И Л : Хроменков М.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период его работы на предприятии <...> <дата> он получил производственную травму в виде <...>. В связи с полученной производственной травмой он неоднократно проходил лечение, был вынужден перейти на более легкую работу - с <...> на <...>, в результате чего потерял в заработной плате. После выхода на пенсию он обратился в Главное бюро медико-социальной экспертизы (ГБ МСЭ) по Брянской области с заявлением об определении ему степени утраты профессиональной трудоспособности. Решением экспертного состава №... ГБ МСЭ по Брянской области ему было отказано в определении степени утраты профессиональной трудоспособности. Указанное решение он обжаловал в ГБ МСЭ по Брянской области и Федеральное бюро МСЭ, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что решения ответчика об отказе в определении ему степени утраты профессиональной трудоспособности приняты с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, и нарушают его право на получение выплат в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, Хроменков М.С. просил признать их незаконными и обязать ответчика повторно освидетельствовать его для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Шилин С.В. иск не признал. Возражая против заявленного иска, пояснил, что произошедший с истцом несчастный случай на производстве не привел к утрате им профессиональной трудоспособности, в связи с этим ему было отказано в определении степени утраты профессиональной трудоспособности. Правомерность принятых в отношении Хроменкова М.С. решений бюро МСЭ Брянской области подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ ГБ МСЭ по Орловской области на основании определения суда о назначении экспертизы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что истец с <дата> работал <...> в АП МП <...> (в настоящее время ОАО <...>). Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от <дата> Хроменков М.С. <дата> получил производственную травму - <...>. С <дата> по <дата> истец был первично освидетельствован в бюро МСЭ №... на определение степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, имевшего место <дата>, по результатам освидетельствования процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. В порядке обжалования в Главное бюро МСЭ Хроменков М.С. был освидетельствован экспертным составом №... ГБ МСЭ по Брянской области <дата>, решение бюро МСЭ №... было оставлено без изменения. В порядке обжалования решения экспертного состава №..., истец был освидетельствован экспертным составом №... ГБ МСЭ <дата>, решение о не установлении ему процента утраты профессиональной трудоспособности оставлено без изменения. Как указывает истец, решения бюро МСЭ об отказе в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности приняты с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности. При проверке доводов истца суд приходит к следующему. Согласно требованиям нормативных правовых актов, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56; п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789). В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В силу п.1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Судом установлено, что в результате освидетельствования Хроменкова М.С. в органах медико-социальной экспертизы по данным представленных медицинских документов, личного осмотра истца у него были выявлены незначительные функциональные нарушения, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не препятствуют выполнению труда в своей профессии в обычных производственных условиях, что не дает оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. По ходатайству истца по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза для разрешения следующих вопросов: имеется ли у него утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>, если имеется, то какова степень утраты профессиональной нетрудоспособности. Проведение экспертизы было поручено ФКУ ГБ МСЭ по Орловской области. Согласно заключению экспертов №... от <дата> несчастный случай на производстве, произошедший с Хроменковым М.С. <дата>, не привел к утрате профессиональной трудоспособности. Заключение экспертов по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, все эксперты являются врачами - специалистами, специалистами в области медико-социальной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения. Судом также установлено, что истец после произошедшего с ним несчастного случая на производстве длительное время работал <...> в прежних производственных условиях без понижения в классности, в настоящее время Хроменков М.С. продолжает работать <...>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства истца в связи с произошедшим <дата> несчастным случае у него не утрачены, и он имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности <...> в обычных производственных условиях. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признаний незаконными решений бюро МСЭ об отказе в установлении Хроменкову М.С. степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с этим заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Хроменкова М.С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» о признании незаконными решений об отказе в установлении степени утраты трудоспособности отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца. Судья Е.А. Галыгина