Дело № 2-6444(2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Екимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Брянской области к Советскому РО УФССП РФ по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Администрация Брянской области обратилась в суд с указанным иском к Советскому РО УФССП РФ по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 22.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Платоновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №7841/12/01/32 в отношении Администрации Брянской области об обязании предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в пределах <адрес> в срок не позднее 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Истцом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей требования не были выполнены. Истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Платоновой Е.В. В судебном заседании представитель Администрации Брянской области Черникова С.И. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Советского РО УФССП по Брянской области Платонова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Платоновой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7841/12/01/32 в отношении должника - Администрации Брянской области, на предмет исполнения: обязать ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в пределах <адрес> в срок не позднее 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16 июля 2012 года о взыскании с должника - Администрации Брянской области исполнительского сбора в размере <...> руб. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор в должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П в ч.4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. А в связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч.2 ст.6 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей, требования были выполнены не в полном объеме. Учитывая недостаточность финансирования и отсутствие вины должника в этом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - <...> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Брянской области. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации Брянской области к Советскому РО УФССП РФ по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить. Уменьшить Администрации Брянской области размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Платоновой Е.В. от 22 февраля 2012 года по исполнительному производству №7841/12/01/32 на одну четверть - <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия. Судья Советского районного суда г. Брянска Артюхова Э.В.