Дело № 2-5432/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Артюховой Э.В., при секретаре Екимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области об оспаривании постановления оценки вещи и имущественного права, УСТАНОВИЛ: Управления имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с названным заявлением указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, произведенный ООО <...>. В соответствии с заключением оценщика ООО <...> стоимость арестованного имущества составляет <...> руб.. Заявитель полагает, что оценка арестованного имущества несоразмерна, так как по результатам оценки ООО <...> рыночная стоимость названного имущества составляет всего <...> руб.. Заявитель считает оценку имущества несоразмерной, что ущемляет права должника, в связи с чем просит признать постановление от 27.04.2012 года об оценки вещи и имущественного права недействительным. В судебном заседании представитель заявителя, действующая по доверенности Закатова О.В. поддержала заявленные требования. Представитель УФССП РФ по Брянской области Шкрабо Н.А., судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП РФ по Брянской области Новикова О.А. заявленные требования не признали, указав, что сторона заявителя каких либо документальных доказательств подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности рыночной оценки имущества, либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки не представила. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, так как постановление было вынесено 27.04.2012 года, направлено в Управление имущественных отношений Брянской области 11.05.2012 года заказным письмом, которое получено получателем 12.05.2012 года. Представитель УФНС по Брянской области, действующая по доверенности Волконская М.К., представитель МИФНС №2 по Брянской области, действующая по доверенности Савосина О.В. заявленные требования не признали, указав, что действия заявителя направлены на затягивания исполнительного производства. Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» по доверенности Воронин В.В. поддержал доводы заявителя. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему: На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №... в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании задолженности на общую сумму <...> в пользу МИФНС России №2 по Брянской области. В рамках названного исполнительного производства судебным приставов наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: Здание тепловой стоянки, нежилое, 2-этажа, общей площадью 781,7кв.м. Лабораторно-бытовой корпус, нежилое, 4-х этажный, общей площадью 2286,9 кв.м.; Стоянка служебного транспорта, нежилое, 2 этажное, общей площадью 700,1кв.м.; Лаборатория КИПиА, нежилое, общая площадь 431,2 кв.м. ; Производственный корпус, нежилое, 2 этажный, площадью 1141 кв.м.; Склад № 2, нежилое, общей площадью 408,6 кв. м.. В соответствии с частью 2, 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик специализированной организации ООО <...>. Согласно отчета специализированной оценочной организации ООО <...> №... от <дата> рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> руб., а именно: Здание тепловой стоянки, нежилое 2-этажа, общей площадью 781,7кв.м. стоимостью <...> руб.; Лабораторно-бытовой корпус, нежилое 4-х этажный, общей площадью 2286,9 кв.м. стоимостью <...> руб.; Стоянка служебного транспорта, нежилое 2 этажное, общей площадью 00,1кв.м стоимостью <...> руб.; Лаборатория КИПиА, нежилое, общая площадь 431,2 кв.м., стоимостью <...> руб.; Производственный корпус, нежилое 2 этажный, площадью 1141 кв.м., стоимостью <...> руб.; Склад № 2, нежилое, общей площадью 408,6 кв. м., стоимостью <...> руб.. В соответствии с постановлением от 27.04.2012 года Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области названный отчет был принят судебным приставом. Согласно отчета ООО <...> рыночная стоимость названного имущества составляет всего <...> руб., а имено: Здание тепловой стоянки, нежилое 2-этажа, общей площадью 781,7кв.м. стоимостью <...> руб.; Лабораторно-бытовой корпус, нежилое 4-х этажный, общей площадью 2286,9 кв.м. стоимостью <...> руб.; Стоянка служебного транспорта, нежилое 2 этажное, общей площадью 700,1кв.м стоимостью <...> руб.; Лаборатория КИПиА, нежилое, общая площадь 431,2 кв.м., стоимостью <...> руб.; Производственный корпус, нежилое, 2 этажный, площадью 1141 кв.м., стоимостью <...> руб.; Склад № 2, нежилое, общей площадью 408,6 кв. м., стоимостью <...> руб.. Давая оценку заключению оценщика специализированной организации ООО <...> суд приходит к следующему: Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей этого Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Из принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО <...> №... от <дата>, для окончательного вывода об определении стоимости оцениваемого имущества оценщик применил, указав в разделе 4 «Итоговое заключение» одни подход - затратный. Сравнительный и доходный не применялся. Отказываясь от применения сравнительного подхода оценщик указал, что, «в г.Брянске отсутствует развитый рынок продаж промышленных и специализация оцениваемого объекта». Отказываясь от доходного подхода, оценщик указал, что ему «не были предоставлены данные, связанные с доходами и расходами от использования оцениваемых объектов и не представляется возможным получить данную информацию на открытом рынке». Напротив, как следует из отчета ООО <...> оценщиком учтены все три подхода. Препятствий в собирании информации для оценки у оценщика не возникло. В части сравнительного подхода оценщик указал, рынок продаж промышленных и специализированных аналогичных объектов. В части доходного подхода оценщик использовал сведения открытого рынка, а также информацию Интернета. Данная позиция оценщика ООО <...> ФИО1 была им подтверждена в судебном заседании. По правилам статьи 20Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО <...> не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки, Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, так как вызывает сомнение в полноте и достоверности ее проведения. Указанная в данном отчете стоимость объектов недвижимости не могла быть признана рыночной и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги, в связи с чем указанное выше постановления не соответствовали ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушило права и законные интересы должника. С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным в законе, признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, но не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При таких обстоятельствах, ГУП «Брянсккоммунэнерго» лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации. Таким образом, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не по рыночным ценам, следовательно, указанное постановление не соответствует законодательству. Войдя в обсуждении вопроса о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему: Согласно правил пункта 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27.04.2012 года. 30.05.2012 года Управление имущественных отношений Брянской области обратилось с настоящим заявлением в суд. Доказательств отсылки обжалуемого постановления в адрес Управления имущественных отношений Брянской области заинтересованная сторона не представила. Следовательно, суд не находит оснований признать пропущенным заявителем срок для обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя. Руководствуясь ст. 194-198, 254 -258 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Заявление Управления имущественных отношений Брянской области об оспаривании постановления оценки вещи и имущественного права - удовлетворить. Признать постановление от 27.04.2012 года Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области об оценки вещи и имущественного права несоответствующим закону. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Э.В. Артюхова