Дело № 2-1145 (2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Хроминой А.С. при секретаре Денисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Т.В., Гридина Ю.А. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании права собственности на самовольные постройки, У С Т А Н О В И Л : Гридина Т.В.и Гридин Ю.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. К указанному домовладению, ими, без предварительных разрешений, были возведены пристройки. Мотивируя свои требования тем, что самовольные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просят суд признать за ними право собственности на пристройки к домовладению №... по <адрес>, обозначенные на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 29.06.2011г. под лит. А1 и лит. а, по 1/2 доли за каждым. В судебном заседании Гридина Т.В. и Гридин Ю.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель Брянской городской администрации, ведущий специалист сектора судебно-исковой работы правового управления Шелест Э.В., представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска, главный специалист административно-юридического отдела Горбатенко А.А. оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Третьи лица Тимонина Н.В. и Мельникова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В нотариально удостоверенных заявлениях Тимонина Н.Н. и Мельникова Л.В. указали, что самовольно возведенные истцами постройки не нарушают их права и охраняемые законом интересы как собственников смежных земельных участков. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <дата>. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному Межрайонным отделением по г.Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 29 июня 2011 года, на возведение построек - Лит.А1,а,1,2,3 разрешение не предъявлено. На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с частью 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №... принадлежит Гридиной Т.В. и Гридину Ю.А. на праве общей долевой собственности (1\2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <дата>. Указанная норма закона, кроме того, предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек. При обращении Гридиной Т.В. в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о сохранении самовольных построек, ей было отказано. Из ответа начальника Управления по строительству и развитию территории города Брянска от <дата> №..., следует, что самовольные постройки (Лит. А1,а,1,2,3) возведенные на земельном участке №... по <адрес>, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает. Самовольно возведенные постройки могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке. По ходатайству истцов, определением Советского районного суда г.Брянска от 20 апреля 2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта №... от <дата>, выполненного ООО <...>, самовольно возведенные пристройки (Лит.А1 и лит.а) к жилому дому №... по <адрес> соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным нормам (СанПин), требованиям экологической и пожарной безопасности. К нарушениям можно отнести лишь отсутствие естественной вентиляции из санузла и ванной в пристройке лит. А1. Указанное нарушение является несущественным и устранимым. Сохранение самовольно возведенных пристроек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как объекты капитального строительства указанные пристройки полностью пригодны для безопасной эксплуатации, построены без видимых нарушений, их расположение на земельном участке не создает пожарной угрозы по отношению к близлежайшим строениям. Все основные несущие конструкции пристроек находятся в исправном и работоспособном состоянии. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сохранение самовольно возведенных построек, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания за истцами права собственности на самовольные постройки. На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гридиной Т.В., Гридина Ю.А. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании права собственности на самовольные постройки, удовлетворить. Признать за Гридиной Т.В. и Гридиным Ю.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым на пристройки (Лит.А1, а) к жилому дому №... по <адрес> согласно техническому паспорту составленному Межрайонным отделением по г.Брянску № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 29 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца. Председательствующий А.С. Хромина