Дело № 5-86/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года судья Советского районного суда гор. Брянска Соков А.В., рассмотрев материалы административного дела №... в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" ("____", ИНН №... ОГРН №...) по ч.3 ст.16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
30.10.2009 на Брянский таможенный пост Брянской таможни была подана и оформлена ГТД №... в соответствии с заявленным таможенным режимом временный ввоз (ИМ-5). Согласно данной ГТД декларантом ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" ("____", ОГРН №..., ИНН №...) был заявлен к таможенному оформлению товар - полноповоротный гусеничный экскаватор гидравлический, бывший в эксплуатации <....>, "дата обезличена" выпуска, рег. №... МК, зав. номер №..., двигатель №..., цвет <....>, в количестве 1 шт., код №....
Получателем товара являлось ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой". Отправителем товара выступало является ООО "<....>" ("____"). Выпуск ГТД <....> был произведен "дата обезличена" При этом в соответствии с обязательством об обратном вывозе ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" погрузчик необходимо было вывезти с территории РФ в срок до 23.08.2010г.
14.09.2010г. на Брянский таможенный пост Брянской таможни поступило письмо ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" №... от "дата обезличена" согласно которому Обществом на Калужский акцизный пост Центральной акцизной таможни 23 и 24 августа 2010г. были поданы таможенные декларации (ДТ) на бланке ГТД на временно ввезенный товар, однако ЦАТ было отказано в выпуске данных деклараций.
По состоянию на 14.09.2010г. на Брянском таможенном посту Брянской таможни отсутствовала информация о помещении временно ввезенного товара под таможенную процедуру реэкспорта, либо помещении его под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита товара. ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" до истечения срока временного ввоза не представило в Брянскую таможню документы, подтверждающие фактический вывоз товара, помещение товара под таможенную процедуру реэкспорта, либо иную таможенную процедуру (таможенный режим). Общество также не обращалось с мотивированным запросом о продлении срока временного ввоза в пределах срока, предусмотренного ст.280 ТК ТС (ч.1 ст.213 ТК РФ).
14.09.2010г. в отношении ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" Брянской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.
13.10.2010г. на товар был наложен арест. Сам товар был передан на ответственное хранение ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой".
14.03.2011г. в отношении ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" Брянской таможней составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.
Протокол с материалами административного дела поступил на рассмотрение в Советский районный суд гор. Брянска.
В судебном заседании представитель Брянской таможни Андрияшин Н.Н. пояснил, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Представитель ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" Мурашкин А.А. вину Общества в совершении административного правонарушения признал, просил учесть, что действиями Общества не нанесен ущерб интересам РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, административным правонарушением является незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Материалами дела установлено, что ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" незавершило в установленные сроки (до 23.08.2010) таможенную процедуру "временный ввоз", в отношении которой установлено требование о ее завершении в нарушение требований ст.ст. 280, 281 ТК ТС (ст. 213, 214 ТК РФ).
Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.19 КоАП РФ,
При разрешении вопроса о назначении Обществу административного наказания, принимаю во внимание следующие обстоятельства.
Согласно положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).
При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).
В настоящее время обществом внесены все необходимые платежи согласно поданной таможенной декларации, денежные средства находятся на счетах ЦАТ.
Совершенное Обществом административное правонарушение не причинило вреда интересам РФ, не повлекло наступление тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ранее Общество к административной ответственности за нарушение требований таможенного законодательства не привлекалось.
В связи с указанными обстоятельствами дела, признаю совершенное ООО "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" административное правонарушение малозначительным.
Производство по делу подлежит прекращению.
Наложенный на товар арест подлежит отмене.
Руководствуясь 2.9, ст.24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" по ч.3 ст.16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.
Объявить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой" устное замечание.
Арест, наложенный 13 октября 2010 года на товар - полноповоротный гусеничный экскаватор гидравлический, бывший в эксплуатации <....>, "дата обезличена" выпуска, рег. №... МК, зав. номер №..., двигатель №..., цвет <....>, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья А.В. Соков