Дело № 5-6 (12) Постановление г. Брянск 14 февраля 2012 года Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника юридического лица - ООО «Климовская ПМК - 102» по доверенности от "дата обезличена", рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении ООО «Климовская ПМК - 102», установил: "дата обезличена" Отделом государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Брянской области Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в ходе проведения осмотра мелководного водохранилища на <адрес> было установлено, что на водохранилище проводились работы по углублению дна. В ходе проверки был установлен факт нарушения ООО «Климовская ПМК - 102» ст. ст. 61 и 65 Водного Кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 13 Положения «Об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР». По итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Климовская ПМК - 102». По итогам расследования "дата обезличена" Отделом государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Брянской области Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ООО «Климовская ПМК-102» по ст. 8.38. КоАП РФ. Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска. Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему выводу. В силу ст. 8.38. КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из протокола об административном правонарушении, "дата обезличена" в ходе проведения осмотра мелководного водохранилища на <адрес> административным органом было установлено, что на водохранилище проводились работы по углублению дна. Выемку грунта и донных отложений на данном объекте проводит ООО «Климовская ПМК- 102» с помощью экскаватора. Вырытый грунт складируется в 2-х метрах от вырытой траншеи. Ширина данной траншеи составляет около 3-х метров, глубина - 2,5 метра, длина - 3 метра. Экскаватор двигается по железным конструкциям, которые укладывает на обезвоженное дно водоема. Указанные работы проводились с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, которые могли повлечь массовую гибель рыбы и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов. Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 61 Водного Кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также актом осмотра водного объекта нарушенного участка от "дата обезличена", фототаблицей к акту осмотра, планом - схемой нарушенного участка. Защитник юридического лица в судебном заседании наличие вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не отрицал, однако просил признать правонарушение малозначительным, умысла на причинение государству ущерба у Общества не было, правонарушение не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства. Задержка в получении разрешения на производство работ по проекту «Ремонт гидротехнического сооружения пруда на <адрес>» было непродолжительной и связана с повторным направлением документов на получение разрешения в соответствующий орган исполнительной власти. Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях ООО «Климовская ПМК -102», наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.38 КоАП РФ. Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании установлено, что у ООО «Климовская ПМК -102» имелась возможность для соблюдения положений Водного Кодекса РФ, Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Положения «Об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР», вместе с тем им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом судья считает, что административным органом доказана вина ООО «Климовская ПМК -102» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее. В судебном заседании установлено и материалами дело подтверждено, что данное правонарушение совершено ООО «Климовская ПМК -102» впервые, правонарушение не повлекло тяжких последствий охраняемым общественным отношениям, Обществом устранены допущенные нарушения. Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Климовская ПМК -102» правонарушения. Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья постановил: 1. Признать ООО «Климовская ПМК -102» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ. 2. Ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения освободить ООО «Климовская ПМК -102» от административной ответственности, объявив ему устное замечание. 3. Производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток. Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.