Дело № 5-20 (11)
Постановление
10 февраля 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием законного представителя ООО «Центрснабкомплект» Даниелян Т.Л., защитника Шароварина В.В. по доверенности от Д.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Центрснабкомплект»,
установил:
В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. УФМС России по Брянской области осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства РФ на территории Брянской области.
По итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Центрснабкомплект».
По результатам административного расследования составлен протокол №... от Д.М.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Центрснабкомплект» по факту неуведомления в трехдневный срок территориального органа УФМС России о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, чем нарушен п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).
На основании определения должностного лица УФМС материалы дела направлены на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.
Заслушав в судебном заседании законного представителя ООО «Центрснабкомплект», защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.18.15. КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в ООО «Центрснабкомплект» осуществлял трудовую деятельность гражданин [иные данные] ФИО1, при проведении ООО «Центрснабкомплект» ремонтных работ помещений [иные данные] №... г.Брянска «Р.» по адресу: "___". [иные данные]
ООО «Центрснабкомплект» в нарушение требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ не уведомило в трехдневный срок, т.е. до Д.М.Г., установленный ст.2 приказа ФМС России от 28.06.2010 года территориальный орган УФМС России о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
В соответствии с п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.2 Приложения 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 года №147, регламентирующей порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительность более одного календарного месяца в течение года, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административный орган, обосновывая в протоколе обстоятельства совершения инкриминируемого ООО «Центрснабкомплект» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, указал что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в ООО «Центрснабкомплект» осуществлял трудовую деятельность гражданин [иные данные] ФИО1 При проведении ООО «Центрснабкомплект» ремонтных работ помещений [иные данные] №... г.Брянска «"___"» по адресу: "___" ФИО1. в качестве [иные данные] осуществлял ремонтные работы.
ООО «Центрснабкомплект» в нарушение требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ не уведомило в трехдневный срок, т.е. до Д.М.Г., установленный ст.2 приказа ФМС России от 28.06.2010 года территориальный орган УФМС России о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
В соответствии ч.3 ст.18.15. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, в случае привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что факт привлечения ООО «Центрснабкомплект» к трудовой деятельности гражданина [иные данные] ФИО1 опровергается следующими доказательствами.
Показаниями в судебном заседании законного представителя ООО «Центрснабкомплект» Даниелян Т.Л., из которых следует, что ФИО1 получил разрешение в УФМС России по Брянской области для трудоустройства в ООО «Центрснабкомплект». Вместе с тем, после получения разрешения он в Общество не явился. При этом ФИО1 ни дня не работал на объектах, на которых ведет работы ООО «Центрснабкомплект». В период с Д.М.Г. ремонтные работы в [иные данные] «Р.» осуществлял гражданин [иные данные] ФИО2, который является работником Общества.
Показаниями в судебном заседании ФИО1, согласно которым в Д.М.Г. он обратился в ООО «Центрснабкомплект» для трудоустройства. С Обществом был заключен предварительный трудовой договор. После чего он обратился в УФМС России по Брянской области для получения разрешения на работу. Д.М.Г. он получил разрешение УФМС для осуществления трудовой деятельности в ООО «Центрснабкомплект». Вместе с тем, получив разрешение на работу, в данную организацию он не явился. До настоящего времени трудовой договор с ООО «Центрснабкомплект» он не заключал, трудовой деятельностью в данной организации не осуществлял, заработную плату не получал. В Д.М.Г. он посещал своего друга по имени [имя], который работал в составе строительной бригады ООО «Центрснабкомплект» в [иные данные] в "___"
Показаниями ФИО1., данными должностному лицу УФМС Д.М.Г. в ходе административного расследования дела (л.д.28), в котором не содержится сведений, подтверждающих факт наличия трудовых отношений гражданина [иные данные] ФИО1 с ООО «Центрснабкомплект».
Вступившим в законнуюр силу постановлением должностного лица УФМС от Д.М.Г. №..., из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности на объекте строительства по адресу: "___" в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.
Объяснением ФИО2 (л.д.199-201), согласно которому в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он (ФИО2) работал в [иные данные] №... Р.». ФИО1 в [иные данные] №... Р.» никогда не работал.
Объяснением Даниелян Т.Л. (л.д.171-173), из которого следует, что ООО «Центрснабкомплект» осуществляло ремонт [иные данные] №... «Р.» с Д.М.Г. согласно муниципальному контракту. В период с Д.М.Г. ремонтные работы осуществлял ФИО2. ФИО1 получил разрешение на работу с помощью ООО «Центрснабкомплект». При этом он ни дня не работал на объектах, на которых ведет работы ООО «Центрснабкомплект».
Из находящегося в дела сопроводительного письма №... от Д.М.Г. (л.д.88) следует, что директор ООО «Центрснабкомплект» Даниелян Т.Л. сообщает в УФМС России по Брянской области о том, что гражданин ФИО1, получивший в УФМС разрешение на работу на основании заключенного предварительного трудового договора по квоте организации, до настоящего времени в ООО «Центрснабкомплект» не появлялся и трудовой договор не заключал.
Трудовым договором между ООО «Центрснабкомплект» и ФИО1 (л.д.89-90) из которого следует, что работник обязан приступить к работе после получения разрешения в УФМС. В данном договоре отсутствует дата его составления и срок, с которого работник обязан приступить к работе.
В показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 также отсутствуют сведения, подтверждающие факт наличия трудовых отношений гражданина [иные данные] ФИО1 с ООО «Центрснабкомплект».
Из объяснения свидетеля ФИО3 (л.д.50) следует, что в период с Д.М.Г. в здании [иные данные] велся ремонт. Постоянно работа велась одним человеком по имени [имя]
Из объяснения свидетеля ФИО4 (л.д.51) следует, что Д.М.Г. в здании [иные данные] велся ремонт. Постоянно работа велась одним человеком по имени [имя]. По фотографии, предъявленной сотрудником УФМС и ксерокопии паспорта, она (свидетель) опознала ФИО1.
Из объяснения свидетеля ФИО5 (л.д.52-53) следует, что с Д.М.Г.. представители фирмы ООО «Центрснабкомплект» осуществляли ремонт крыши [иные данные] №.... В Д.М.Г. ремонт был продолжен. К работе приступили двое рабочих, один из них по имени [имя]. Затем по техническим причинам работы были приостановлены. С Д.М.Г.. ФИО5 ушла в отпуск и периодически посещала [иные данные]. В Д.М.Г. и Д.М.Г. работы по ремонту проводили двое рабочих, один из них по имени [имя]. По фотографии, предъявленной сотрудником УФМС, свидетель опознала работника по имени [имя]. Как позже стало известно свидетелю по предъявленной ксерокопии паспорта он - ФИО1.
Из объяснения свидетеля ФИО6. (л.д.54-55) следует, что в Д.М.Г. в [иные данные] шел ремонт. Работы осуществлял, в т.ч. и рабочий по имени [имя]. По фотографии, предъявленной сотрудником УФМС, свидетель опознала работника по имени [имя]. Как позже стало известно свидетелю по предъявленной ксерокопии паспорта он - ФИО1.
Из объяснения свидетеля ФИО7 (л.д.56-57) следует, что в Д.М.Г. года в детском саду шел ремонт. Работы осуществлял, в т.ч. рабочий по имени [имя]. По фотографии, предъявленной сотрудником УФМС, свидетель опознала работника по имени [имя]. Как позже стало известно свидетелю по предъявленной ксерокопии паспорта он - ФИО1.
При этом судья также учитывает и то обстоятельство, что из находящихся в деле ксерокопий фотографий ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8 и 197) следует, что данные лица имеют схожесть, как по возрасту, так и по чертам лица.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел с ООО «Центрснабкомплект» трудовых отношений. Доказательств, из которых бы следовало, что это лицо в данном случае действовало в интересах или от имени Общества, в том числе получало заработную плату из средств самого Общества, в судебном заседании не было получено и в материалах дела не имеется.
Следовательно отсутствует само событие инкриминируемого ООО «Центрснабкомплект» административного правонарушения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов.
Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9. КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ в отношении ООО «Центрснабкомплект» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.