Дело № 12-207 (10)
Решение
14 июля 2010 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Шустеровой С.Л., защитника Шустерова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
На основании постановления инспектора ГИБДД УВД Брянской области от (...) года Шустерова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. На неё наложено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Шустерова С.Л. обжаловала указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
Заслушав в судебном заседании заявителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления, (...) года в 13 часов 45 минут Шустерова С.Л., управляя автомобилем ... №... в г.Брянске по ..., не уступила дорогу пешеходу, переходившему часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.
В силу п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Согласно п.13.3.ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Рассмотрев дело в отношении Шустеровой С.Л. инспектор ГИБДД признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения должностным лицом ГИБДД установлены правильно, однако с такой квалификацией действий заявителя согласиться нельзя.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (...) года в 13 часов 45 минут Шустерова С.Л., управляя автомобилем ... в г.Брянске ... не уступила дорогу пешеходу, переходившему часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. Своими действиями она совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель показала, что (...) года в 13 часов 45 минут она двигалась на автомашине ... в г.Брянске ... При повороте направо в сторону дома Быта у неё на пути оказался регулировщик, инспектор ГИБДД. Она ему посигналила, т.к. полагала, что он её не заметил. Регулировщик освободил проезжую часть дороги и дал ей возможность проехать. Сразу после проезда и поворота направо её остановил другой сотрудник ГИБДД.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия заявителя показаний свидетеля ФИО2 следует, что (...) года в 13 часов 45 минут он в районе ... в г.Брянске переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны дома Быта в сторону отделения сбербанка. Когда он находился на проезжей части дороги по проспекту ... с группой других пешеходов со стороны гостиницы «Брянск» в сторону ... двигалась автомашина .... Он увидел, что инспектор ГИБДД, который нес службу на данном нерегулируемом пешеходном переходе останавливал данную автомашину. Однако данная автомашина проследовала дальше, не уступив дорогу пешеходам, отчего пешеходам пришлось отступить назад во избежание наезда автомашины.
Из оглашенных в судебном заседании показаний с согласия заявителя свидетеля ФИО3, следует, что (...) года он находился на своей автомашине на парковке у края проезжей части дороги рядом с домом Быта на ... г.Брянска, рядом с нерегулируемым пешеходным переходом. Он увидел как инспектор ГИБДД, который занимался ручной регулировкой показал жест об остановке водителю автомашины .... Водитель (женщина) проигнорировала жест инспектора и продолжила дальнейшее движение, при этом не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть.
Согласно оглашенному в судебном заседании с согласия заявителя рапорту командира роты 1-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по ... ФИО4 от (...) года, (...) года он нес службу на ... г.Брянска возле дома Быта. В 13 часов 45 минут он увидел, как инспектор ГИБДД ФИО6, который нес службу на нерегулируемом пешеходном переходе, подал знак об остановке транспортному средству, чтобы пропустить пешеходов, собравшихся перед пешеходным переходом. Однако водитель автомашины ... проигнорировал требование инспектора ГИБДД и продолжил движение.
Согласно оглашенному в судебном заседании с согласия заявителя рапорту инспектора ГИБДД ФИО5 от (...) года, (...) года он нес службу на ... г.Брянска возле дома Быта. В 13 часов 45 минут он увидел, как инспектор ГИБДД ФИО6, который нес службу на нерегулируемом пешеходном переходе подал знак об остановке транспортному средству, чтобы пропустить пешеходов, собравшихся перед пешеходным переходом. Однако водитель автомашины ... проигнорировал требование инспектора ГИБДД и продолжил движение.
Согласно оглашенному в судебном заседании с согласия заявителя рапорту инспектора ГИБДД ФИО6 от (...) года, (...) года он нес службу на ... г.Брянска в районе дома №.... Осуществлял регулирование движения на пешеходном переходе. Когда он останавливал транспортные средства, двигающиеся со стороны гостинцы «Брянск, чтобы пропустить пешеходов, водитель автомашины ... проигнорировал требование остановиться и продолжил движение. Так как пешеходы были уже на проезжей части дороги, им пришлось остановиться и сделать несколько шагов назад.
Согласно п. 6.11. ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
В соответствии с п. 6.15. ПДД РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
С учетом изложенного, действия Шустеровой С.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), квалификации не подлежат, т.к. в судебном заседании установлено, что на пешеходном переходе осуществлял регулирование дорожного движения инспектор ГИБДД.
Инкриминируемое заявителю нарушение Правил дорожного движения следует квалифицировать по ст. 12.12. КоАП РФ, как проезд на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, так как в судебном заседании установлено, что Шустерова С.Л. осуществила движение на автомашине, не остановившись на запрещающий жест регулировщика, чем нарушила п. 6.13. ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале регулировщика водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изложенные в жалобе доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД процессуальных положений КоАП РФ, допущенных при привлечении её к административной ответственности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ГИБДД УВД Брянской области от (...) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Советского районного суда
г.Брянска Сидоренко А.Н.