Дело № 12-301 (10)
Решение
26 июля 2010 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Дрыкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №17 г. Брянска от 22 июня 2010 года Дрыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Дрыков А.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что его лишили права управления автомобилем неправомерно, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. Почтовое уведомление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой почтового органа «возвращается за истечением срока хранения». В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалам дела л.д.17) дело было назначено мировым судьёй к слушанию на 07.06. 2010 года в 14 часов.
Вместе тем в материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседании, назначенного на 07.06. 2010 года в 14 часов.
Определением мирового судьи от 7 июня 2009 года л.д.18) слушание дела было отложено на 22 июня 2010 года в 9 час 30 мин. в связи с неявкой Дрыкова А.В., который на основании данного определения был подвергнут принудительному приводу. Привод Дрыкова А.В. исполнен не был. Согласно рапорту судебного пристава л.д.22) Дрыков А.В. отсутствует. Со слов гендиректора ООО «...» Дрыков А.В. находится в командировке в ....
Вместе с тем, установленный в ходе осуществления привода факт отсутствия заявителя 22 июня 2010 года по адресу проживания и месту работы не является доказательством надлежащего уведомления Дрыкова А.В. о времени и месте судебного рассмотрения дела и не может свидетельствовать о его уклонении от явки в судебное заседание, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель надлежаще уведомлялся мировым судьей о дате и времени судебного заседания, назначенных как на 07.06. 2010 года, так и на 22.06. 2010 года.
Из материалов жалобы также следует л.д.33), что судебная повестка на 22.06.2010 г. была вручена Дрыкову А.В. 30.06.2010г.
Кроме этого в силу ч.3 ст.29.4.КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неявке без уважительной причины заявителя в судебное заседание к мировому судье, в материалах дела не содержится. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о том, что дело назначалось к слушанию неоднократно, однако заявитель в суд не являлся, в связи с чем был оформлен его привод, не соответствует материалам дела, т.к. из материалов дела следует, что заявитель о дате и времени судебного заседания, назначенного как на 07.06. 2010 года, так и на 22.06. 2010 года, мировым судьей не уведомлялся. Определение о приводе было вынесено после первого отложенного судебного заседания, сведений о вызове заявителя в которое в деле не содержится.
Иных сведений, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи об умышленном затягивании заявителем сроков рассмотрения дела не подтверждается материалам дела.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в отношении Дрыкова А.В. в его отсутствие, мировой судья лишил его возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела в настоящее время срок давности привлечения Дрыкова А.В. к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 17 г. Брянска от 22 июня 2010 года в отношении Дрыкова А.В. - отменить. Производство по делу - прекратить.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.
Судья Советского районного суда
г.Брянска Сидоренко А.Н.