Дело №12-286 (10)
Решение
14 июля 2010 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Шустеровой С.Л., защитника Шустерова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от (...) года Шустерова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. На неё наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Шустерова С.Л. обжаловала указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
Заслушав в судебном заседании заявителя, её защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Шустеровой С.Л. в нарушении ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (...) года в 13 часов 45 минут, Шустерова С.Л., находясь по адресу: г.Брянск, ..., дом№..., не выполнила законного требования сотрудника милиции, предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство, чем нарушила п. 2.1.1. ПДД РФ.
В силу п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также исследованной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписью обстоятельств совершения инкриминируемого заявителю административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что мировым судьёй при рассмотрении дела правильно установлен факт неповиновения Шустеровой С.Л. законному ребованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в рамках ФЗ «О милиции». Её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность Шустеровой С.Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изложенные в жалобе заявителя доводы о том, что сотрудники милиции не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. согласно ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии со ст. 26 Закона «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Доводы Шустеровой С.Л. о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при привлечении её к административной ответственности и мировым судьей, допущенных при рассмотрении дела, судья считает необоснованными, так как при рассмотрении жалобы данные доводы заявителя подтверждения не нашли.
Учитывая, что факт совершения Шустеровой С.Л. административного правонарушения подтвержден материалами дела, её вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Шустеровой С.Л. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от (...) года в отношении Шустеровой С.Л. оставить без изменения, жалобу Шустеровой С.Л.- без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.
Судья Советского районного суда
г.Брянска Сидоренко А.Н.