Дело № 12-281 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Коробцова Н.М., по доверенности от 18 июня 2010 года в интересах заявителя Бондаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району от (...)г. Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Защитник Коробцов Н.М. в интересах заявителя Бондаренко А.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. Почтовой отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения». Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Заслушав в судебном заседании защитника, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не усматриваю по следующим основаниям.
В силу ст. 15.1 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение тишины и покоя граждан совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 6.00 часов), в случае если эти действия не содержат состава административных правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тысячи до трех тысяч рублей.
Согласно примечанию к данной статье местами, защищаемыми от совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, являются: места жительства и пребывания граждан, места их общего пользования и территории (в том числе придомовые территории), места отдыха на территории кварталов и микрорайонов.
К действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых местах, относятся: использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на повышенной громкости, крики, свист, пение, использование пиротехнических средств, производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшие нарушение покоя и тишины граждан в ночное время;
Положения настоящей статьи не распространяются на действия, нарушающие тишину и покой граждан, направленные на предотвращение и пресечение правонарушений, предотвращение аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидацию их последствий, действия по проведению других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан и (или) функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действия, совершаемые при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, (...) года в отношении Бондаренко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.1 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».
Согласно данному протоколу (...) года в период времени с 23 часов 40 минут по (...) до 03 часов 00 минут Бондаренко А.В., находясь у себя в квартире по адресу: г.Брянск, ..., ..., кв.№... громко слушал музыку, чем нарушил покой и тишину граждан, в ночное время, проживающих в данном доме.
Из показаний ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он (свидетель) проживает в Брянске по адресу: ..., ..., кв. №.... В ночь с (...) в период времени с 23 часов до 03 часов, проживающий в квартире, №... данного дома Бондаренко А.В. громко слушал музыку. Так как дом панельный, его шум мешает всему дому.
Затем в 3 часа ночи вышел на балкон квартиры и продолжительное время ругался на улицу, на находящихся там граждан. Данные нарушения общественного порядка Бондаренко А.В. допускал неоднократно. На его уговоры и соседей по дому он не реагировал, поэтому после (...) года жильцы дома обратились в милицию.
О таком поведении Бондаренко известно также его родителям. В связи с чем мать Бондаренко приезжала из ... в Брянск и просила прощения у жены ФИО2.
Из показаний ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она (свидетель) проживает в Брянске по адресу: ..., ..., вк.№.... В ночь с (...) в период времени с 23 часов до 03 часов, проживающий в квартире, №... данного дома её сосед Бондаренко А.В. громко слушал музыку. Так как дом панельный, квартира Бондаренко находится рядом с её (свидетелем) квартирой, его шум мешает членам её семьи, в т.ч. малолетнему ребенку и другим соседям по дому.
Данные нарушения общественного порядка Бондаренко А.В. допускал неоднократно. На её уговоры и соседей по дому он не реагировал, в связи с чем после (...) года жильцы дома обратились в милицию.
Факт и обстоятельства совершения Бондаренко А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются также исследованным в судебном заседании рапортом УУМ УВД по г.Брянску ФИО4 от 09.05 2010 года.
С учетом изложенного вывод административной комиссии о наличии в действиях Бондаренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела административной комиссией дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административной комиссии, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.
Действия Бондаренко А.В. правильно квалифицированы по ст. 15.1 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено административной комиссией в пределах санкции ст. 15.1 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность Бондаренко А.В.
Довод защитника о существенных нарушениях процессуальных положений КоАП РФ, допущенных должностным лицом УВД при привлечении Бондаренко А.В. к административной ответственности, судья считает необоснованным, т.к. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт участия Бондаренко А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и его отказ от подписания данного протокола.
Довод защитника об отсутствии в деяниях Бондаренко А.В. состава административного правонарушения, т.к. в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения он находился в другом месте, является несостоятельным и опровергается материалами дела и показаниями в судебном заседании свидетелей.
Довод защитника о том, что Бондаренко А.В. не был надлежащим образом уведомлен административной комиссией о времени и месте рассмотрения дела, т.к. повестка по его месту жительства не направлялась, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Бондаренко А.В. надлежаще извещался административной комиссией о месте и времени рассмотрения дела. Почтовое уведомление с повесткой, направленное заявителю вернулось в административный орган с отметкой почтового органа «истек срок хранения».
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в административный орган неполученного Бондаренко А.В., после его извещения заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и правильно оценено административной комиссией как надлежащее уведомление заявителя органом связи.
Таким образом, административной комиссией сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Бондаренко А.В. о месте и времени судебного заседания, так как он в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «Судебное» по приглашению органа почтовой связи.
Это согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая, что факт совершения Бондаренко А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления административной комиссии о назначении административного наказания Бондаренко А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району от (...)г. №... в отношении Бондаренко А.В. оставить без изменения, жалобу Бондаренко А.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Советского районного суда
г.Брянска Сидоренко А.Н.