Дело № 12-280 (2010)
Решение
19 июля 2010 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Кулиничева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
На основании постановления инспектора ГИБДД при УВД по Брянской области от (...) года, оставленным без изменения решением и.о. начальника УГИБДД УВД по Брянской области от (...) года, Кулиничев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа.
Кулиничев И.Н. обжаловал указанные постановление и решение, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебное заседание Кулиничев И.Н. явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (...) года Кулиничев И.Н., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
При составлении протокола заявитель дал инспектору ГИБДД объяснения, из которых следует, что он ничего не нарушал.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем при несогласии заявителя с совершением инкриминируемого ему административного правонарушения, в деле не содержится объяснений очевидцев правонарушения - пешеходов, которым заявитель, управляя автомобилем, не уступил дорогу, что не дает возможности опровергнуть изложенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме этого из протокола следует, что при фиксации обстоятельств инкриминируемого заявителю административного правонарушения, осуществлялась видеозапись на камеру. Вместе с тем данной видеозаписи в предоставленных административным органом в суд материалах не имеется. Как следует из решения и.о. начальника УГИБДД УВД по Брянской области от (...) года, данная видеозапись при рассмотрении жалобы должностным лицом также не исследовалась.
При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Кулиничева И.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения преждевременны.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заявитель не был надлежащим образом уведомлен и.о. начальника УГИБДД УВД по Брянской области о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ГИБДД при УВД по Брянской области от (...) года, назначенной на рассмотрение на (...) года.
Рассмотрев жалобу Кулиничева И.Н. в его отсутствие, должностное лицо ГИБДД лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя.
С учетом изложенного обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения Кулиничева И.Н. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ГИБДД при УВД по Брянской области от (...) года о привлечении Кулиничева И.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение и.о. начальника УГИБДД УВД по Брянской области от (...) года по жалобе Кулиничева И.Н. на данное постановление - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение и.о. начальника УГИБДД УВД по Брянской области.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента получения.
Судья Советского районного судаг. Брянска Сидоренко А.Н.