Дело №12- 259(10)
РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Брянск
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Веремьева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя УФАС РФ по Брянской области №... от (...) года Веремьев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Веремьев С.И. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Прокурор Мглинского района Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено, что (...) года между ... сельской администрацией, именуемой «Арендодателем» в лице главы ... сельской администрации Веремьева С.И., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым «Арендатором», с другой стороны, заключен договор № 1 на аренду нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности, площадью 10 кв.м. расположенных по адресу: Брянская область, Мглинский район, ..., ..., ...А сроком с (...). по (...).
Договор № 1 от (...). на аренду нежилых помещений относящихся к объектам муниципальной собственности заключен без проведения процедуры торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предоставления указанных прав на такое имущество.
Статьей 17.1. Закона «О защите конкуренции» до 01 июля 2015 года предусмотрено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 ст. 17.1 данного Федерального закона и заключенных до 01 июля 2008г. с субъектами малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», однако договор аренды с ИП ФИО1 заключен впервые.
Таким образом, вышеуказанный арендатор не входит в перечень исключений, определенных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющий заключать договоры аренды муниципального имущества без проведения торгов.
Заключение данного договора без проведения процедуры публичности ставит хозяйствующий субъект в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой Федеральным органом исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий).
Главой администрации ... сельского поселения совершено действие, а именно заключение договора аренды № 1 от (...)., ограничивающее конкуренцию.
Должностное лицо административного органа, привлекая заявителя к административной ответственности, указало в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.
Как установлено в судебном заседании в результате совершенного заявителем административного правонарушения тяжких последствий не наступило. Угроза охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, не является существенной, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9. КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и тяжких последствий, позволяют судье на основании ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного нахожу, что постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Брянской области №... от (...) года, по делу об административном правонарушении в отношении Веремьева С.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению с объявлением устного замечания Веремьеву С.И.
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя руководителя УФАС РФ по Брянской области №... от (...) года, в отношении Веремьева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9. КоАП РФ, отменить.
Веремьева С.И. освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание раничившись значительностью админ истративного рпе малозначительным.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано, а также опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.