Дело № 12-265 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Родина А.М., его защитника Балахонова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления Госкомрыболовства России №... от (...) года Родин А.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ (нарушение п.16.15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01. 2009 № 1). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Родин А.М. подал жалобу на указанное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.
В судебном заседании Родин А.М. и его защитник доводы жалобы подтвердили жалобы по изложенным в ней основаниям.
Брянский природоохранный прокурор направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судья в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.8.33.КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении (...) года при проверке фактов нарушения природоохранного законодательства, изложенных в обращении гражданина ФИО1, установлено, что Родин А.М., являясь собственником гидротехнического сооружения (ГТС), расположенного на реке ... у н.п. ..., в апреле 2010 года открыл шандор на указанном ГТС, вследствие чего произошло опорожнение пруда «...», расположенного на реке ... у н.п. .... Спуск данного водного объекта Родин А.М. произвел без согласования с органами рыбоохраны и другими заинтересованными органами в области окружающей среды. Вследствие спуска пруда произошло ухудшение естественных условий обитания водных биологических ресурсов. Также установлено проведение работ по реконструкции ГТС на реке ... у н.п. ....
Согласно п.16.15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) пользователи водными биоресурсами не вправе допускать ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обосновывая вывод о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа в постановлении сослалось на собранные по делу доказательства вины Родина А.М.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...)г. №... Родин A.M. является собственником гидротехнического сооружения, площадью 265,4 кв.м., расположенного на реке ..., ..., ..., Брянской области. Родин A.M. приобрёл в соб ственность вышеуказанное гидротехническое сооружение (...)г. На момент приобретения гидротехнического сооружения в собственность водный объект находился в опорожненном состоянии, т.к. требовалась подсыпка грунта дамбы и очистка земляного участка в границах пруда. Вышеназванный водный объект в пользование Родину A.M. не предоставлялся.
Доказательством вышеизложенного является и тот факт, что Постановлением администрации Жуковского района Брянской области №207 от 01.03.2010 года «Об организации пропуска паводковых вод на территории Жуковского района в 2010 году» принадлежащее заявителю гидротехническое сооружение не включено в план мероприятий по организации пропуска весеннего половодья на территории Жуковского района в 2010 году.
Таким образом должностным лицом административного органа не предоставлены доказательства, что Родин A.M. причастен к опорожнению водного объекта.
Из обжалуемого постановления также невозможно сделать вывод каким образом проведение работ по реконструкции ГТС ухудшает естественные условия обитания водных биоресурсов.
Указанные обстоятельства не позволяют опровергнуть изложенные в жалобе обстоятельства заявителя о его невиновности, в связи с чем судья считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, не доказан.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления Госкомрыболовства России №... от (...) года в отношении Родина А.М. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.
Судья Советского районного судаг. Брянска Сидоренко А.Н.