Дело № 12-263 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2010 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Каган Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 16 г. Брянска от (...) года Каган Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Каган Ю.Я. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, (...) года в отношении Каган Ю.Я. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Каган Ю.Я., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола от (...) года о направлении Каган Ю.Я. на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно данному протоколу, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя явился запах алкоголя изо рта.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу требований п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Каган Ю.Я. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при составлении которого заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (...) года №..., из которого следует, что заявитель отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Каган Ю.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Действия Каган Ю.Я. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Довод Каган Ю.Я. о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных положений КоАП РФ, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Каган Ю.Я. извещался о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует находящаяся в деле его расписка о получении повестки л.д.30). Довод заявителя о его нахождении на стационарном лечении не соответствует действительности, т.к. согласно листку нетрудоспособности №..., заявитель находился на амбулаторном лечении. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.
Довод заявителя о нарушении порядка проведения медосвидетельствования врачом ГУЗ «Брянский областной наркодиспансер» является необоснованным, т.к. в судебном заседании установлено, что освидетельствование проводилась в соответствии с Правилами и Инструкцией по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Довод жалобы заявителя о том, что на момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования у него не было признаков алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Каган Ю.Я. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Указанный выше признак опьянения является достаточным основанием для направления Каган Ю.Я. на медицинское освидетельствование.
Довод Каган Ю.Я. о том, что впоследствии он прошел медосвидетельствование в ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которого этиловый спирт в крови и моче обнаружен не был, является несостоятельным, т.к. наличие или отсутствие состояния опьянения у заявителя при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая, что факт совершения Каган Ю.Я. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Каган Ю.Я. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №16 г. Брянска от (...) года в отношении Каган Ю.Я. оставить без изменения, жалобу Каган Ю.Я. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.
Судья Советского районного суда
г.Брянска Сидоренко А.Н.