Дело №12-320/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года Судья Советского районного суда гор. Брянска Соков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района гор. Брянска на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
/.../ мировым судьей Советского судебного участка №13 гор. Брянска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Старый замок» магазин «Все для дома» Мотолыго О.А. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).
Заместитель прокурора Советского района гор. Брянска протест подал на указанное постановление мирового судьи в Советский районный суд гор. Брянска.
В судебное заседание прокурор Советского района гор. Брянска, Мотолыго О.А. не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что /.../ ГПН по Советскому району гор. Брянска дало директору ООО «Старый замок» магазин «Все для дома» Мотолыго О.А. предписание №... об устранении нарушении требований пожарной безопасности в срок до /.../
Актом проверки ГПН по Советскому району гор. Брянска №... от /.../ установлено, что из пяти пунктов предписания №... от /.../ не выполнены четыре пункта.
Протокол об административном правонарушении составлен /.../.
Постановлением мирового судьи от /.../ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Мировой судья пришел к правильному выводу в том, что срок привлечения Мотолыго О.Н. к административной ответственности начал истекать с /.../. (дня исполнения предписания органа ГПН).
Вместе с тем вывод мирового судьи о примени трехмесячного срока привлечения Мотолыго О.Н. к административной ответственности является ошибочным.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При этом, в соответствии с ч.3 данной статьи КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Таким образом, срок привлечения Мотолыго О.Н. к административной ответственности истечет /.../
Следовательно, вывод, изложенный в постановлении мирового судьи, об истечении срока давности привлечения Мотолыго О.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения им административного дела не соответствует требованиям закона.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения протеста в районном суде срок давности привлечения Мотолыго О.Н. к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Протест заместителя прокурора Советского района гор. Брянска удовлетворить.
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №13 гор. Брянска от /.../, вынесенное в отношении директора ООО «Старый замок» магазин «Все для дома» Мотолыго О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Советского судебного участка №13 гор. Брянска.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Соков