Дело № 12-312 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2010 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Гарбуз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району от /.../ года №... Гарбуз А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На него наложено наказание в виде административного штрафа.
Гарбуз А.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе доводам.
В судебное заседание заявитель явился, поддержав доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» проезд, стоянка, мойка транспортных средств на детских, спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в данных местах влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей;
Из обжалуемого заявителем постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В материалах дела сведений о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела и его вызове в административный орган на рассмотрение дела не имеется.
Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о месте и дате рассмотрения дела, не являются надлежащим уведомлением заявителя, т.к. протокол составлен должностным лицом ГИБДД, а дело рассмотрено административной комиссией в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району. При этом в деле не содержится информации о назначении дела к рассмотрению на указанную в протоколе дату и время.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отношении Гарбуз А.А. в его отсутствие, коллегиальный орган лишил его возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела в настоящее время срок давности привлечения Гарбуз А.А. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району от /.../ года №... в отношении Гарбуз А.А. - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Советского районного суда
г.Брянска Сидоренко А.Н.