Дело № 12-341(10)
Р Е Ш Е Н И Е
г.Брянск, ул. Фокина, д. 45 27 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием представителя МИФНС России №4 по Брянской области Виноградовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Цыкина Д.С, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. начальника межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области от 21 июля 2010 года №227 Цыкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3-х тысяч рублей.
Цыкин Д.С. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе основания.
В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. Почтовое уведомление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой почтового органа «возвращается за истечением срока хранения». В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Заслушав в судебном заседании представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 №121-ФЗ.07.2009) (ред. 17.07.2009) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области была проведена проверка законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющих деятельность на территории Фокинского района г.Брянска.
При проведении сотрудником налоговой инспекции проверочной покупки услуги пополнения лицевого счета абонента за услуги сотовой связи оператора МТС № .... на сумму 10 рублей, платежный терминал № .... по приему платежей по адресу: "____", принадлежащий ООО "Терминал" ИНН ...., не выдал чек ККТ.
Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала № .... принадлежащего платежному субагенту ООО "Терминал" отсутствует. На распечатанном платежном терминалом в подтверждение получения денег уведомлении отсутствуют признаки фискального режима работы ККТ и признаки наличия средства криптографической защиты, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативными документами.
Тем самым нарушена ст.2 Федерального Закона «О применении ККТ...» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ и п. 12, ст. 4, ст. 5 Федерального Закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Данный факт нарушения подтверждается: протоколом осмотра №.... от 25.06.2010 г., актом проверки выдачи чека №.... от 25.06.2010 г.
По результатам данной проверки 12.07.2009 г. составлен протокол № .... о совершении руководителем ООО «Терминал» Цыкиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения данного протокола, должностным лицом административного органа заявитель признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Должностное лицо административного органа, привлекая заявителя к административной ответственности, указало в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее.
Как установлено в судебном заседании в результате совершенного заявителем административного правонарушения тяжких последствий не наступило, угроза охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, не является существенной, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного нахожу, что постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области №227 от 21 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Цыкина Д.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению с объявлением устного замечания Цыкину Д.С.
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области от 21 июля 2010 года №.... в отношении Цыкина Д.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, отменить.
Цыкина Д.С, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание раничившись значительностью админ истративного рпе малозначительным.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано, а также опротестовано в течение 10 дней в Брянский областной суд.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.