Дело № 12-9(2011)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 января 2011 года гор. Брянск
Судья Советского районного суда г.Брянска Денисюк О.Н., рассмотрев жалобу Кулькова В.Н. на постановление №... от Д.М.Г по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области (административный орган) 32 №... от Д.М.Г Кульков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Кульков В.Н. подал жалобу, в которой указывает, что автомобиль "____", с которым произошло столкновение, двигался на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кульков В.Н. не явился, надлежаще извещен, каких либо ходатайств не предоставлял, что является основанием рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из постановления №... от Д.М.Г, Кульков В.Н., управляя транспортным средством "____", Д.М.Г на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "____", под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого а/м получили механические повреждения, т.е. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Кулькову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются подписью Кулькова В.Н. в обжалуемом постановлении и его объяснениями, где он не отрицает свою виновность совершении административного правонарушения, а также объяснениями другого участника ДТП ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.
Таким образом, согласно имеющимся материалам дела, административный орган правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кулькова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
При назначении административного наказания административным органом применена санкция в пределах ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а также учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В то же время, административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением, в данном случае Кульковым В.Н., Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства и не должен содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области (административный орган) №... от Д.М.Г о привлечении Кулькова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - изменить, исключив из постановления указание на причинно-следственную связь между нарушением Кульковым В.Н. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Советского
районного суда г.Брянска О.Н.Денисюк