Дело № 12-387(10)
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н, с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Воробъевой Н.В., защитника Кулинченко Л.В. по доверенности от Д.М.Г года в интересах заявителя Коптева С,Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Прокуратурой Фокинского района г. Брянска проведена проверка обращения жильцов дома №... расположенного по "____" в г.Брянске по факту поставки воды ненадлежащего качества и прекращения поставок горячего водоснабжения в указанный дом с 3 сентября 2010 года.
В ходе проверки были выявлены нарушения законодательст ва в сфере обеспечения коммунальными услугами жильцов дома №... по "____" Брянска.
В связи с выявленными нарушениями 15 сентября 2010 года прокурор Фокинского района г. Брянска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ в отношении директора МУП «Жилкомсервис» Коптева С.Н. и направил его для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Брянской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15 октября 2010 г. директор МУП «Жилкомсервис» Коптев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Коптев С.Н. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует явка в судебное заседание его защитника. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Заслушав в судебном заседании защитника, представителя прокуратуры, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг населению (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.9 Правил при предоставле нии коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объе мах необходимых потребителю.
Исполнитель вправе приостановить или ограничить оказание коммунальных услуг спустя месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты услуг (п. 80 Правил). Из п. 81 Правил следует, что подачу отопления, холодного водоснабжения и водоотведения приостанавливать или ограничивать нельзя.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, недопустимо (п. 85 Правил).
Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (используемых ими) топливно-энергетических ресурсов (далее Порядок), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа правильно установлено, что между МУП «Жилкомсервис» (Поставщик) и ТСЖ «Орловское» (Потребитель) Д.М.Г года был заключен договор на поставку горячей воды.
Предметом договора является поставка горячей воды для обеспече ния квартир Потребителя.
Согласно п. 3.1. договора на поставку горячей воды Поставщик несет ответственность за обеспечение бесперебойного горячего водоснаб жения в объемах и с качеством, предусмотренными п.2.1.1 договора, а именно: обеспечивать подачу горячей воды «Потребителю» с температу рой на абонентском вводе 50 градусов по Цельсию.
Вместе с тем в период с апреля 2010г. по сентябрь 2010г. температура поставляемой Поставщиком горячей воды Потребителю не превышала 44 градуса по Цельсию.
Кроме этого, дом №... по "____" г.Брян ска с 3 сентября 2010г. по 7 сентября 2010г. водоснабжением не обеспечивался.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 75. Правил №307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Статьей 2.4. КоАП РФ предусматривается привлечение к административной ответственности должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что директором МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г.Брянска является Коптев С.Н. Ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей выразилось в непринятии мер по соблюдению требований пунктов 4, 9, 80, 85 и 86 Правил и п. 6 Порядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Коптева С.Н. правильно квалифицированы по ст.7.23 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность Коптева С.Н.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что факт нарушений, допущенных Коптевым С.Н., подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания Коптеву С.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 15 октября 2010 г. в отношении директора МУП «Жилкомсервис» Коптева С,Н. оставить без изменения, жалобу Коптева С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.