Дело №12- 389(10)
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2010 года г. Брянск
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Погосяна К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосяна К.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска от 14 октября 2010г. Погосян К.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа.
Погосян К.П. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам.
Заслушав в судебном заседании заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 15.4 КоАП РФ нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового Кодекса ООО «Артем» должно было представить Сообщение о закрытии расчетного счета № №... в КАБ «Бежица - Банк» ОАО. Расчетный счет был закрыт 04.06.2010г., и сообщение о закрытии вышеуказанного счета должно было быть представлено не позднее 16.06.2010г. Вместе с тем, фактически сообщение организацией было представлено 10.08.2010г.
По данному факту 23.09.2010г. в отношении руководителя ООО «Артем» Погосяна К.П. должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного протокола постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска от 14 октября 2010г. руководитель ООО «Артем» Погосян К.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Мировой судья, привлекая заявителя к административной ответственности, правильно указал в постановлении, что выводы о виновности подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.
Как установлено в судебном заседании в результате совершенного заявителем административного правонарушения тяжких последствий не наступило. Угроза охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, не является существенной, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного нахожу, что постановление мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска от 14 октября 2010г. в отношении руководителя ООО «Артем» Погосяна К.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению с объявлением устного замечания Погосяну К.П.
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска от 14 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Артем» Погосяна К.П., отменить.
Погосяна К.П. освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание .
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.