Дело № 12- 419(10)
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Фанаевой Е.В. по доверенности от Д.М.Г. в интересах заявителя - юридического лица ООО «Авто - Граф», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска от 27 октября 2010 года юридическое лицо - ООО «Авто - Граф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6 Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО «Авто - Граф» обжаловал данное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.
В судебное заседание заявитель защитник доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе.
Заслушав в судебном заседании защитника заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.6 Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» неисполнение муниципальных правовых актов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении №... от Д.М.Г следует, что Д.М.Г ООО «Авто - Граф», осуществляло перевозку пассажиров на коммерческой основе на автомашине Г., государственный номер №... RUS, под управлением водителя ФИО1 по улице "____" г.Брянска по маршруту №..., без наличия договора на выполнение перевозок пассажиров с Брянской городской администрацией, чем нарушил Постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2004г. № 746-п.
В силу п. 1.8 Правил организации транспортного обслуживания населения в г. Брянске, принятых Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2004г. № 746-п пассажирские перевозки в городе Брянске осуществляются на основании договора на выполнение перевозок пассажиров между Заказчиком и Перевозчиком, заключенного на определенный срок, и свидетельства, удостоверяющего факт подписания договора.
Запрещается осуществление маршрутных пассажирских перевозок без соответствующего договора между Заказчиком и Перевозчиком по маршрутам, организованным органами местного самоуправления, и маршрутам, разработанным индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством и совпадающим либо частично пролегающим по маршрутам, разработанным органами местного самоуправления. Основанием для заключения договора является признание Перевозчика победителем конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах города Брянска.
В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Авто-Граф» подтверждены материалами дела.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются находящимися в деле объяснениями заявителя, данными им при составлении протокола инспектору ОБПСР и ИАЗ УВД по г. Брянску, рапортом инспектора ОБПСР и ИАЗ УВД по г.Брянску, протоколом осмотра.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Однако, как усматривается из материалов дела, дело к слушанию было назначено мировым судьей на 27 октября 2010 года. 22.10.2010 года мировому судье Советского судебного участка г. Брянска № 13 поступило письменное ходатайство от ООО «Авто - Граф» с просьбой отложить рассмотрение дала об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с направление представителя ООО «Авто - Граф» в командировку. В обосновании ходатайства к нему прилагалась копия приказа о направлении Фанаевой Е.В. в командировку в "____" с 25.10.2010г. по 28.10.2010г.
Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем требование закона о немедленном рассмотрении ходатайства мировым судьей не выполнено, т.к. соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено только 27 октября 2010г. отсутствует, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Об отклонении ходатайства заявитель не уведомлен, 27 октября 2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Указанное обстоятельство являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении в настоящее время срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.6 Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении ООО «Авто - Граф».
Дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.