Дело № 12-417 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Яшина Б.М., защитника Бугаева А.С., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от Д.М.Г. в интересах заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №12 г. Брянска от 11 ноября 2010 года Яшин Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Яшин Б.М. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебном заседании Яшин Б.М. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении Д.М.Г Яшин Б.М., управляя автомашиной по "____", в районе дома №..., совершил обгон транспортного средства в конце подъема, в условиях ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.14 «Крутой подъем», чем нарушил п. 11.5. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обосновывая вывод о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на собранные по делу доказательства вины Яшина Б.М.: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, светокопии фотографий.
Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, при составлении протокола заявитель дал инспектору ГИБДД объяснения, из которых следует, что он совершил обгон медленно двигающейся автомашины на улице "____" после перекрестка.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что инкриминируемое заявителю административное правонарушение совершено в районе дома №... по "____", в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 и 1.14 ПДД РФ. В то же время указанные дорожные знаки являются предупреждающими. Ширина проезжей части дороги в схеме не указана, что не позволяет определить, что было совершено Яшиным - обгон или опережение, т.к. из схемы следует, что линия дорожной разметки на момент совершения инкриминируемого заявителю административного правонарушения на данном участке дороги отсутствует, запрещающих обгон дорожных знаков не имеется.
Как усматривается из приложенных к протоколу об административном правонарушении светокопий фотографий (фото № 2), Яшиным Б.М. был начат маневр обгона впереди движущего транспортного средства до начала расположения дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.14 «Крутой подъем». Место, где был завершен обгон, определить невозможно, т.к. на фотографии, указанной в материалах дела за №1, номера автомашин являются нечитаемыми.
Данное обстоятельство не позволяет опровергнуть доводы заявителя о том, что он совершал маневр опережения, который был завершен до места дислокации дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.14 «Крутой подъем».
Кроме этого, из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ГИБДД заявителю инкриминируется нарушение п. 11.5. ПДД РФ.
В то же время п. 11.5. ПДД РФ указывает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.
Согласно п.14.2. Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем п. 11.5. ПДД РФ, в деле не содержится.
Таким образом, судья считает, что должностным лицом административного органа не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №12 г. Брянска от 11 ноября 2010 года в отношении Яшина Б.М. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.