Дело № 12-388 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2010 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Потапкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №12 г. Брянска от 30 сентября 2010 года Потапкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потапкин А.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебное заседание заявитель явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении Д.М.Г Потапкин А.В., управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства в конце подъема с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожных знаков 1.14 «Крутой подъем» и 1.11.1 «Опасный поворот», чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Рассмотрев дело в отношении Потапкина А.В., мировой судья в своем постановлении сослался на следующие доказательства его вины: схему места совершения административного правонарушения, за подписью заявителя, согласившегося с обстоятельствами совершенного правонарушения.
В то же время, как следует из данной схемы, она не подписана Потапкиным А.В.
При этом на другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (в т.ч. протокол), мировой судья при вынесении постановления не ссылается.
В деле также не содержится схемы дислокации дорожных знаков ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» на проезжей части улицы, на которой было совершено инкриминируемое заявителю правонарушение, что не позволяет проверить соответствие наличия указанных инспектором ГИБДД в схеме административного правонарушения дорожных знаков их дислокации на данном участке дороги.
В протоколе также имеются подписи потерпевших, что следует из соответствующей графы протокола, в то же время установочных данных потерпевших не имеется.
Из материалов дела также невозможно установить факт движения, либо стоянки (остановки) автомобиля, обгон которого в нарушение ПДД РФ инкриминируется заявителю.
Согласно ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вместе с тем, указанные требования ст.ст. 29.1. и 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, а при рассмотрении дела по существу данные недостатки устранены не были.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела в настоящее время срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Отменить постановление мирового судьи Советского судебного участка №12 г. Брянска от 30 сентября 2010 года о привлечении Потапкина А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.