Дело №12-19 (11)
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Романовского В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району № 1261 от 24 ноября 2010 года Романовский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». На него наложено наказание в виде административного штрафа.
Романовский В.Г. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе доводам.
Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.27 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» проезд, стоянка и мойка транспортных средств на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, виновные действия Романовского В.Г. выразились в том, что [д.м.г.] года в [иные данные]. он припарковал свой автомобиль во дворе дома [...] на газоне между первым и вторым подъездами.
Статья 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Установление виновности лежит на органе, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в данном случае - на административной комиссии. При этом признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, вины в совершении правонарушения должно оцениваться вместе с другими доказательствами.
Из материалов дел следует, что при рассмотрении дела административной комиссией не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, в частности не установлена принадлежность территории к газону.
Так согласно ГОСТу 28329-89 «Озеленение городов» и СНиПам III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий» под газоном следует понимать искусственно созданную и засеянною травой площадку. Следовательно, территория, именуемая газоном, должна соответствовать требованиям, указанным в вышеназванном ГОСТе и СНИПах.
Однако в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность территории, где заявитель припарковал автомобиль к газону. Не истребован план территории.
Не исследованность данных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, из обжалуемого заявителем постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Вместе с тем, в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Указание должностным лицом при составлении протокола ([д.м.г.].) времени и места рассмотрения дела, судьей не может быть признано надлежащим уведомлением заявителя о времени и места рассмотрения данного протокола, т.к. определение о рассмотрении дела было вынесено 23.11.2010г.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отношении Романовского В.Г. в его отсутствие, коллегиальный орган лишил его возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Отменить постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району № 1261 от 24 ноября 2010г. в отношении Романовского В.Г. в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.