Дело № 12-47 (11)
Решение
21 января 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Андриановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД при УВД по Брянской области от 29.11.10г. Андрианова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Андрианова О.В. обжаловала указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебное заседание заявитель явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Почтовой отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения».
В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие потерпевшей.
Заслушав в судебном заседании заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого заявителем постановления, [д.м.г.]. Андрианова О.В., управляя автомашиной «Т.» рег.номер №... возле дома [...] не учла безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением [ФИО]1, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.
Из показаний, данных заявителем в судебном заседании, следует, что [д.м.г.]. она двигалась на автомашине «Т.» рег.номер №... по улице [...] в сторону улицы [...]. В районе дома [...] впереди движущаяся автомашина под управлением [ФИО]1 остановилась на запрещающий сигнал светофора. Заявитель также приняла меры к остановке своей автомашины (начала тормозить), однако избежать столкновения с автомашиной под управлением [ФИО]1 избежать не удалось.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей [ФИО]1 [д.м.г.]. она двигалась на автомашине по улице [...] со стороны улицы [...] в сторону улицы [...]. В районе дома [...] впереди движущаяся автомашина начала останавливаться. Она ([ФИО]1) начала останавливаться вслед за ней. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля [ФИО]2. следует, что [д.м.г.]. она в качестве пассажира двигалась на автомашине под управлением [ФИО]1 по улице [...] со стороны улицы [...] в сторону улицы [...]. В районе дома [...] впереди движущаяся автомашина начала останавливаться. [ФИО]1 начала также останавливаться вслед за ней. В этот момент они почувствовали удар в заднюю часть своей автомашины. Удар был нанесен автомашиной «Т.» рег. номер №....
Обстоятельства произошедшего также подтверждаются находящейся в материалах дела схемой места ДТП.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Андриановой О.В. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт нарушения заявителем Андриановой О.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и её вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается показаниями Андриановой О.В., потерпевшей [ФИО]1. и свидетеля [ФИО]2., схемой места ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны должностного лица, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Действия Андриановой О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
Доводы заявителя об отсутствии её вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела
Учитывая, что факт совершения Андриановой О.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, её вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления должностного лица о назначении Андриановой О.В. административного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ГИБДД при УВД по Брянской области от 29.11.10г. в отношении Андриановой О.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андриановой О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.