Дело № 12-356 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2010 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Несмачного М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 14 г. Брянска от 30 августа 2010 года Несмачный М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Несмачный М.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.М.Г года в отношении Несмачного М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Несмачный М.А., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола заявитель пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, от медицинского освидетельствования отказался.
Как следует из протокола от Д.М.Г года о направлении Несмачного М.А. на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Несмачный М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке.
В силу требований п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Несмачного М.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Несмачного М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Действия Несмачного М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
Довод Несмачного М.А. о том, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, повестка по его месту жительства не направлялась, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Несмачный М.А. уведомлялся мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Согласно информации Брянского Почтампа ОСП УФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России» почтовое уведомление, направленное заявителю по адресу: "____", возвращены мировому судье по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Факт извещения заявителя почтовым органом подтверждается находящимся в деле ответом на запрос суда Брянского Почтамта ОФПС Брянской области филиала ФГУП «Почта России».
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Довод заявителя о нарушении инспектором ГИБДД процессуальных положений КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, т.к. он опровергается материалами дела.
Учитывая, что факт совершения Несмачным М.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания Несмачному М.А. не имеется.
Вместе с тем, мировой судья в своем постановлении в мотивировочной части указал фамилию и инициалы ФИО1
Таким образом, судьей была допущена техническая описка. При таких обстоятельствах в постановление мирового судьи необходимо внести изменения, указав в мотивировочной части постановления вместо ФИО1 - Несмачный М.А.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка № 14 г. Брянска от 30 августа 2010 года в отношении Несмачного М.А. изменить, в мотивировочной части постановления указать вместо ФИО1 - Несмачный М.А.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Несмачного М.А. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья
Советского районного суда Сидоренко А.Н.