Дело № 12-62 (11)
Решение
10 февраля 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Титивкина Г.В. по доверенности от Д.М.Г.. в интересах заявителя Анисенковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №14 г. Брянска от 17 декабря 2010 года Анисенкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на [иные данные].
Анисенкова И.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебное заседание Анисенкова И.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею не заявлено. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заслушав в судебном заседании защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Д.М.Г. в отношении Анисенковой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Анисенкова И.В., управляя автомашиной, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола от Д.М.Г. о направлении Анисенковой И.В. на медицинское освидетельствование, основанием для направления ее на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно данному протоколу, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу требований п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Анисенковой И.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Анисенковой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Действия Анисенковой И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Доводы Анисенковой И.В. о нарушении мировым судьёй процессуальных положений КоАП РФ, т.к. дело было рассмотрено без ее участия, нахожу несостоятельными, т. к. заявитель была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтового органа «возвращается за истечением срока хранения». Факт извещения заявителя почтовым органом подтверждается находящимся в деле листком формы №....
При наличии таких сведений, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая, что факт совершения Анисенковой И.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Анисенковой И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №14 г. Брянска от 17 декабря 2010 года в отношении Анисенковой И.В. оставить без изменения, жалобу Анисенковой И.В. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.