Дело № 12-60 (11)
Решение
17 февраля 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Стребного А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от Д.М.Г. Стребной А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Стребной А.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебное заседание Стребной А.В. явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Д.М.Г. Стребной А.В., управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.
В силу п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
При составлении протокола заявитель с инкриминируемым ему правонарушением не согласился, указав, что пешеход не находился на пешеходном переходе.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении приложением к нему является видеофиксация факта совершения инкриминируемого заявителю административного правонарушения. В то же время в адрес суда распечатка прибора видеофиксации предоставлена не была.
Кроме того, при несогласии заявителя с совершением инкриминируемого ему административного правонарушения, в деле не содержится объяснения очевидца правонарушения - пешехода, которому Стребной А.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу, что не дает возможности опровергнуть изложенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности Стребного А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения преждевременны.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения Стребного А.В. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от Д.М.Г. года в отношении Стребного А.В. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.