Дело 12-45 (11)
Решение
07 февраля 2011 года Брянск, ул.Фокина, 45
Судья Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Мнацаканян А.Г., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от Д.М.Г. в интересах заявителя Ванденжана И.С., представителя Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области Щербакова С.И. по доверенности от Д.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности,
установил:
№...">
Д.М.Г. г. инспектором ЦБПСР и ИАЗ при УВД по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении [иные данные] Навлинской ЦРБ Ванденжана И.А. в связи с тем, что Д.М.Г. на территории Навлинской ЦРБ было осуществлено нарушение правил СаНПиН по сбору, хранению и утилизации отходов.
Постановлением старшего государственного инспектора Брянской области по охране природы от Д.М.Г. Ванденжан И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Ванденжан И.С. обжаловал данное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства. В предоставленных в суд административным органом материалах дела не содержится сведений о вручении заявителю копии обжалуемого постановления, в связи с чем судья считает, что срок обжалования им не пропущен.
В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Заслушав в судебном заседании защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением должностного лица административного органа Ванденжан И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ. Административный орган исходил из наличия в действиях Ванденжан И.С. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, его вины и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым постановлением, Ванденжан И.С. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить принять по делу решение о прекращении производства.
В обоснование заявитель указывает на нарушение должностным лицом административного органа норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые постановление не отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ, по делу не доказано наличие состава и вины во вмененном ему административном правонарушении, при рассмотрении дела административным органом допущено существенное нарушение процессуальных положений КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Д.М.Г.. инспектором ЦБПСР и ИАЗ при УВД по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении [иные данные] Навлинской ЦРБ Ванденжана И.А. в связи с тем, что Д.М.Г. года на территории Навлинской ЦРБ было осуществлено нарушение правил СаНПиН по сбору, хранению и утилизации отходов, а именно выброшены в общий контейнер ТБО отходы медицинского характера - шприцы.
Постановлением старшего государственного инспектора Брянской области по охране природы от Д.М.Г. Ванденжан И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения Ванденжан И.С. в Советский районный суд г.Брянска.
Вынося постановление о привлечение заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что действия (бездействие) Ванденжан И.С. содержат состав вмененного ему административного правонарушения, инспектором ЦБПСР и ИАЗ при УВД по Брянской области соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и срок составления в отношении его протокола.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Однако, из материалов дела следует, что ни протокол, составленный Д.М.Г.., ни оспариваемое постановление не содержат указаний на конкретные нормы и правила, нарушенные Ванденжан И.С.
При этом неправомерно отражение в протоколе об административном правонарушении от Д.М.Г. г. в качестве объективной стороны правонарушения «нарушение правил СаНПиН по сбору, хранению и утилизации отходов» без точного указания на конкретный пункт правил, а также на нормативный правовой акт, которым эти правила были приняты.
Объективную сторону инкриминируемого Ванденжан И.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных соответствующими нормативными актами.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, инспектор ЦБПСПР и ИАЗ УВД Брянской области допросил в качестве свидетеля ФИО1. При этом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, также он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При этом в силу ч. 2 ст. 28.2.КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.
Вместе с тем в протоколе не указаны сведения на очевидца правонарушения Стручкова Н.В., который является свидетелем по делу.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в настоящее время не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего государственного инспектора Брянской области по охране природы от Д.М.Г. года в отношении [иные данные] МУЗ «Навлинская центральная больница» -Ванденжана И.С. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом,. Дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.