Дело № 12-51 (11)
Решение
17 февраля 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Довыденко Г.Л., Прошина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Определением инспектора ГИБДД при УВД по Брянской области от 11 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Довыденко Г.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2011 года, отказано в связи с отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения.
Довыденко Г.Л. обжаловала указанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что в мотивировочной части определения указано о наличии её вины в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортное происшествия, в то время как, по её мнению, она никакого административного правонарушения не совершала. При этом инспектором ДПС не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - Прошина Д.В., который, по мнению заявителя, нарушил пункты 8.5, 8.7, 18.3 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав в судебном заседании заявителя, Прошина Д.В., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из обжалуемого определения следует, что 11.01.2011 года Довыденко Г.Л., управляя троллейбусом в районе "____", при начале движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с движущейся попутно без изменения направления автомашиной под управлением Прошина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили повреждения. Административная ответственность за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обосновывая свой вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал, что Довыденко Г.Л., управляя троллейбусом в районе "____", при начале движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с движущейся попутно без изменения направления автомашиной под управлением Прошина Д.В.
Вместе с тем согласно показаниям заявителя она отъезжала от остановки и почувствовала удар в левую сторону автобуса.
Из показаний Прошина Д.В. следует, что он двигался по "____" со стороны "____" в сторону "____". Проезжая остановку общественного транспорта «"____"» справа от него двигался троллейбус. Когда его практически проехал, почувствовал удар сзади.
Из находящейся в деле схемы места дорожно-транспортное происшествия невозможно установить место столкновения транспортных средств, т.к. в схеме указано только место удара троллейбуса. Данный факт подтвердили в судебном заседании заявитель и Прошин Д.В.
Таким образом, изложенные в обжалуемом определении выводы инспектора ДПС о том, что Довыденко Г.Л., управляя троллейбусом при начале движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с движущейся попутно без изменения направления автомашиной под управлением Прошина Д.В., являются преждевременными.
Поскольку имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос об обстоятельствах дорожно-транспортное происшествия всесторонне и полно исследован не был, выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются преждевременными.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение инспектора ГИБДД при УВД по Брянской области от 11 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД при УВД по Брянской области.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Сидоренко А.Н.