Дело № 12-74 (11)
Решение
16 марта 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Смирнова С.К., защитника заявителя Боровикова Е.А. по доверенности от Д.М.Г., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от 31 января 2011 года Смирнов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Смирнов С.К. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
Заслушав в судебном заседании заявителя, его защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что 31 января 2011 года Смирнов С.К., управляя автомобилем «"Ф"» в районе дома №... по улице "____", нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «"М"» под управлением ФИО1
Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном движении следует, что 31 января 2011 года Смирнов С.К., управляя автомобилем «"Ф"» в районе дома №... по улице "____" г.Брянска, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «"М"» под управлением ФИО1 Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Вместе с тем в протоколе не указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, что является нарушением положений ч. 2 ст.28.2. КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В судебном заседании заявитель показал, что 31 января 2011 года он, управляя автомобилем «"Ф"», двигался по улице "____" г.Брянска со стороны улице "____" в сторону улицы "____" Въехав на перекресток улиц "____" и "____" на зеленый сигнал светофора, он остановился на своей полосе движения на средине перекрестка для пропуска автомашин, движущихся со встречного направления прямо и направо, т.к. ему необходимо было осуществить поворот налево.
После того как сигнал светофора сменился на красный - запрещающий и проехали все автомашины, следовавшие во встречном направлении и направо, он (заявитель) для завершения маневра начал осуществлять поворот налево.
В это же время потерпевший ФИО1 двигавшийся на автомашине по правой полосе для движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ, разрешающего поворот направо и на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с его (заявителя) автомашиной
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1, 31 января 2011 года он, управляя автомобилем «"М"», двигался по улице "____" г.Брянска со стороны улицы "____" в сторону улицы "____" В районе дома №... по улице "____" он въехал на перекресток улиц "____" и "____" на мигающий зеленый сигнал светофора и увидел движущуюся навстречу на небольшой скорости автомашину «Фольскваген» под управлением Смирнова С.К., который, въехав на перекресток, повернул резко налево и допустил столкновение с его (потерпевшего) автомашиной.
Факт ДТП подтверждается также находящейся в деле схемой места ДТП. Вместе с тем в ней не содержится схемы расположения светофоров, а также сведений о режиме работы объекта пофазно. Также не имеется сведений о наличии дорожных знаков.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при совершении вменяемого заявителю правонарушения присутствовал свидетель ФИО2, который был допрошен инспектором ДПС, однако указанный свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вместе с тем, указанные требования ст.ст. 29.1. и 29.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были, а при рассмотрении дела по существу данные недостатки устранены не были.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных положений КоАП РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения Смирнова С.К. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от 31 января 2011 года в отношении Смирнова С.К. отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд течение 10 суток.
Судья Сидоренко А.Н.