Дело № 12-64 (11)
Решение
9 марта 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Баркова И.В., защитников Игуменщева В.А. и Киндирова А.С., потерпевшей ФИО1, ее представителя Кожурина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
20 декабря 2010г. инспектором ДПС УГИБДД УВД по Брянской области было вынесено постановление №... ПО №... в отношении Баркова И.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно данному постановлению Д.М.Г. в <....>. Барков И.В. в районе дома №... по улице "____" г. Брянска, управляя автомашиной «"Л"», при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «"Н"», под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.
В жалобе Барков И.В. просит постановление инспектора ДПС отменить, ссылаясь на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД РФ с его стороны не допускалось.
Заслушав в судебном заседании заявителя, его защитников, потерпевшую, её представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ч.2.ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что Д.М.Г. он, управляя автобусом «"Л"», двигался по улице "____" со стороны улицы "____" г.Брянска в сторону "____", со скоростью 20-30 км/ч по крайней левой полосе, около одного метра от двойной разделительной полосы. Сзади его, в левом ряду, двигалась автомашина «"Н"» под управлением ФИО1
В районе дома №... по улице "____" г. Брянска он увидел в зеркало бокового вида, что бокового интервала между машинами нет. Удара не почувствовал, но решил остановиться. Выйдя из автобуса, увидел, что автобусу причинены повреждения крайней задней левой части.
Из материалов дела следует, что аналогичные показания заявитель давал инспектору ДПС и при рассмотрении дела.
Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО1, Д.М.Г. она, управляя автомобилем «"Н"», двигалась по улице "____" в сторону "____" г.Брянска по крайней левой стороне. В районе дома №..., автобус, движущийся рядом по правому ряду, стал резко перестраиваться в левый ряд. Она подала звуковой сигнал, но произошло столкновение автобуса с ее автомашиной.
Из материалов дела следует, что такие же показания потерпевшая давала инспектору ДПС и при рассмотрении дела.
Как усматривается из схемы места ДТП, на ней инспектором ДПС дважды указаны различные места столкновения транспортных средств (условные обозначения № 3 и № 4). В то же время в судебном заседании установлено, что автомашины под управлением заявителя и потерпевшей в результате ДТП столкнулись один раз.
Таким образом, в данном случае имеют место противоречия, которые в нарушение процессуальных требований норм КоАП РФ не были устраненные при рассмотрении дела.
В соответствии с ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Баркова И.В., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ. Кроме этого, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Баркова И.В. во вменяемом ему правонарушении.
При этом, как установлено в судебном заседании, копия постановления, выданная Баркову И.В. и находящийся в деле оригинал данного постановления, имеют различия.
Это дает основания сделать вывод о том, что изменения в постановление внесены в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте внесения данных изменений.
В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении дела Барков И.В. заявлял о своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Однако, в нарушении указанной нормы КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был.
Указанные нарушения процессуальных положений КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС при привлечении заявителя к административной ответственности, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела в настоящее время срок давности привлечения Баркова И.В. к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС УГИБДД УВД по Брянской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Сидоренко А.Н.