Дело № 12-53 (11)
Решение
9 марта 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Позинского Ю.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер №231249 в интересах заявителя Кулькова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №12 г. Брянска от 20 декабря 2010 года Кульков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год 6 месяцев.
Кульков А.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебное заседание Кульков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав в судебном заседании защитника, понятого, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Д.М.Г. инспектором ГИБДД при УВД по Брянской области в отношении Кульков А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Д.М.Г. Кульков А.В., управляя автомашиной в г.Брянске по "____", не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола присутствовали свидетели ФИО1 и ФИО2
Как следует из протокола от Д.М.Г. о направлении Кулькова А.В. на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось несогласие заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данного протокола присутствовали понятые: ФИО1 и ФИО2
Из находящегося в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г. в отношении Кулькова А.В., следует, что при составлении данного протокола и Акта также присутствовали понятые: ФИО1 и ФИО2
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 Д.М.Г. привлекался сотрудником ГИБДД в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кулькова А.В.
Согласно объяснениям, данным ФИО1 в судебном заседании, Д.М.Г. он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кулькова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На месте происшествия он оказался по просьбе своего друга ФИО3, который являлся участником ДТП с участием Кулькова А.В.
Данное обстоятельство не позволяет опровергнуть изложенные в судебном заседании доводы защитника о том, что ФИО1 имелзаинтересованность в исходе дела в отношении Кулькова А.В.
Кроме этого, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Кулькова А.В. проходил службу в органах внутренних дел (полк ППСм при УВД Брянской области).
Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, основное требование, предъявляемое к понятому, это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
С учетом изложенного при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кулькова А.В., должностным лицом ГИБДД было нарушено требование ч. 1 ст.25.7. КоАП РФ, предусматривающей привлечение в качестве понятого незаинтересованного лица. В связи с чем данные протоколы и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кулькова А.В., в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами.
Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Учитывая, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г. в отношении Кулькова А.В. в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, иных доказательств, достоверно подтверждающих совершение Кульковым А.В. вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не содержатся, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела в настоящее время срок давности привлечения Кулькова А.В. к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №12 г. Брянска от 20 декабря 2010 года в отношении Кулькова А.В. отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.