Дело № 12-82 (11)
Решение
10 марта 2011 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Новоселова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Советского судебного участка № 12 г. Брянска от 4 февраля 2011 года Новоселов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Новоселов А.В. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебное заседание Новоселов А.В. не явился, уведомлялся надлежащим образом. Почтовое уведомление с судебной повесткой, направленное заявителю, возвращено в суд органом почтовой связи в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Д.М.Г. в отношении Новоселова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Новоселов А.В., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола от Д.М.Г. о направлении Новоселова А.В. на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно данному протоколу, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя явилось: поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу требований п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Новоселова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Новоселова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
Действия Новоселова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.
Довод жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй при рассмотрения дела, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов (л.д.14) 11.01.2011 года Новоселовым А.В. было заявлено ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника. Данное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 25.01.2011 года.
24.01. 2011 года Новоселовым А.В. было заявлено ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении (л.д.17). Данное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 04.02.2011 года.
02.02. 2011 года Новоселовым А.В. было заявлено ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении (л.д.23).
В удовлетворении данного ходатайства мировой судья отказал, т.к. было установлено, что Новоселов А.В. неоднократно лично посещал мировой суд, в том числе и для получения определения мирового судьи о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством. В то же время он мотивировал свои ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении.
С учетом изложенного, последовательность заявления Новоселовым А.В. на стадии рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела, не приглашение в судебное заседание защитника, о допуске которого он ходатайствовал, поведение заявителя в указанный период, свидетельствуют об обоснованности выводов мирового судьи о злоупотреблении Новоселовым А.В. его процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Учитывая, что факт совершения Новоселовым А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Новоселову А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Советского судебного участка №12 г. Брянска от 04 февраля 2011 года в отношении Новоселова А.В. оставить без изменения, жалобу Новоселова А.В. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.
Судья
Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.