Дело № 12-80 (11)
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45
Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Бордачева В.Ф., защитника Бежелевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора ГИБДД УВД Брянской области,
установил:
На основании постановления инспектора ГИБДД УВД Брянской области от 13.02.2011 года Бордачев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Бордачев В.Ф. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебном заседании заявитель и его защитник подтвердили доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола 32 ПР №... от Д.М.Г. об административном правонарушении в отношении Бордачева В.Ф., Д.М.Г. в 09 часов 20 минут в районе "____", водитель Бордачев В.Ф., управляя автомашиной "Г" рег. знак №..., перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, на т/с, оборудованном ремнями безопасности, чем совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из данного протокола, свидетелями инкриминируемого заявителю правонарушения являются ФИО3 и ФИО1 К протоколу также прилагаются объяснения пассажира.
Бордачев В.Ф. при составлении протокола от объяснений отказался.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно находящемуся в материалах дела объяснению свидетеля ФИО2, Д.М.Г., он ехал на маршрутном такси №... рег. знак №... не пристегиваясь, так как об этом им не говорил водитель.
Однако из объяснения данного свидетеля невозможно сделать вывод о времени его поездки в автомашине под управлением заявителя. Это не позволяет определить, что указываемый ФИО2 факт имеет отношение ко времени составления протокола в отношении Бордачева В.Ф.
При этом установочные данные ФИО2 не указаны в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели».
Указанные недостатки являются существенным нарушением процессуальных положений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного выводы должностного лица ГИБДД о привлечении Бордачева В.Ф. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения Бордачева В.Ф. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление 32 ПО № 887183 инспектора ГИБДД УВД Брянской области от 13.02.2011 года о привлечении Бордачева В.Ф. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.