Дело № 12-99 (11)

Решение

01 апреля 2011 года                                                                   г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Заплаткина А.Е., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

28 февраля 2011г. инспектором ГИБДД УВД по Брянской области было вынесено постановление №... ПО №... в отношении Заплаткина А.Е. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <....> руб.

Согласно данному постановлению 28 февраля 2011г. в 11 часов 40 минут, Заплаткин А.Е. в районе "____", управляя автомашиной «А», не обеспечил такую дистанцию до впереди идущего автомобиля «М» под управлением ФИО1, которая позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В жалобе Заплаткин А.Е. просит постановление инспектора ДПС отменить, ссылаясь на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. нарушений ПДД РФ с его стороны не допускалось.

Заслушав в судебном заседании заявителя, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1. ст.12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Д.М.Г. в 11 часов 40 минут, Заплаткин А.Е. в районе "____", управляя автомашиной «А», не обеспечил такую дистанцию до впереди идущего автомобиля «М» под управлением ФИО1, которая позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Пункт 9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений заявителя Заплаткина А.Е., данных в судебном заседании, следует, что Д.М.Г. в 11 часов 40 минут, он, управляя автомашиной «А», двигался по "____" в сторону "____" по левой полосе. По правой полосе дороги двигалась автомашина «М» под управлением потерпевшего ФИО1 Опередив его (заявителя) автомашину с правой сторону, ФИО1 резко затормозил. Он (заявитель) принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения избежать не удалось. При этом нарушений ПДД им не допускалось. Потерпевшим ФИО1 нарушен п. 11.1. ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.11.2. ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, следует, что Д.М.Г., в 11 часов 40 минут, он, управляя автомашиной «М», двигался по "____" в сторону "____". В районе дома №... он двигался по правой полосе дороги. На пешеходном переходе он остановился для пропуска пешехода и почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из автомашины, он увидел, что с его автомашиной допустил столкновение Заплаткин А.Е., управлявший автомашиной     «А».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, следует, что Д.М.Г., примерно в 11 часов 40 минут, он в качестве пассажира, совместно с ФИО1 на автомашине «М», двигался по "____" в сторону "____". В районе дома №... они двигались по правой полосе дороги. На пешеходном переходе ФИО1 остановил автомашину для пропуска пешехода и они почувствовали удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из автомашины, он увидел, что с автомашиной ФИО1 допустил столкновение Заплаткин А.Е., управлявший автомашиной     «А».

Как усматривается из схемы места ДТП, на ней инспектором ГИБДД не указана ширина проезжей части дороги, на которой произошло инкриминируемое заявителю правонарушение. Данное обстоятельство не позволяет определить на какой полосе дороги находились автомашины под управлением заявителя и потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Нахожу, что один только факт столкновения транспортных средств, при отсутствии достоверных доказательств вины водителя Заплаткина А.Е., не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ. Кроме этого, должностным лицом ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Заплаткина А.Е. в инкриминируемом ему правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                           решил:

Постановление инспектора ГИБДД УВД по Брянской области №... от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Заплаткина А.Е. отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

        Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.